ישיבה - בשביל זה יש אינטרנט

נזק לאוטובוס ע"י נוסע | שאלות ותשובות | אתר ישיבה

Bookmark and Share RSS לנושא זה Rss אפשרויות חיפוש
שלום אורח, ( התחבר / הרשם )


י"ב טבת תשע"ז

נזק לאוטובוס ע"י נוסע


הרב יהודה אודסר

שאלה:
שלום וברכה,
הזמנתי אוטובוס לטיול של מוסד של אנשים עם מחלה נפשית (מבוגרים) ולטענת הנהג אחד המושבים נשבר בזמן הטיול. הנוסע שישב שם מסופק אם עשה זאת (להערכתי אם היה עושה זאת היה זוכר). האם עלי כמזמין האוטובוס לשאת בתשלום או שמאחר ואין בידי הנהג ראיה לדבר אני פטור? להשערתי מדובר בנזק מחמת בלאי טבעי של האוטובוס ולא בשל פעולה חריגה של נוסע

תשובה:
במקרה כזה, להלכה ולמעשה יש לבדוק את מנהג המדינה הנהוג כיום במדינת ישראל בדבר אחריות המלוה לאנשים כאלו. אם אני מבין טוב את השאלה מדובר על אנשים שלפחות בחלק מהדברים אינם שולטים על מעשיהם. גם בבית הדין יפסקו על פי מנהג זה כי האדם שקיבל את העבודה הזאת(ליווי אנשי המוסד) קיבל אותה על פי המנהג וכן השכרת האוטובוס, אם נעשתה דרך חברה, הרי שכללי ההתנהגות והחיובים נעשים גם כן על פי מנהג המדינה.

אמנם לחיבת התורה אעלה כמה מקורות מן התלמוד והפוסקים הדנים בדבר:
א. המשנה בפרק שמיני (משנה ד') מסכת בבא קמא אומרת שהחרש השוטה והקטן פגיעתן רעה , הם שפגעו באחרים פטורים. ואף הוריהם או האפוטרופוס שלהם פטורים מתשלום נזקיהם.
ב. מאידך, בשולחן ערוך (חושן משפט סימן שת סעיף יב) כתוב " מי שמסר ביתו לשומרו והיו בו חרש שוטה וקטן צריך לשומרם ..." ומשמע שמתחייב בתשלום נזקם. (מקור דין זה הוא מתוספות בבא קמא כא: ד"ה אדם ותרנגול)
ג. האחרונים יישבו שתי מקורות אלו ואמרו שהאיש אינו מצווה על שמירת חרש שוטה וקטן אלא מחוייב בשמירה על הבית מפני נזקיהם של החש"ו.
ד. לאור זאת, נראה שאם אדם שוכר אוטובוס על מנת להסיע בו חש"ו הרי הוא צריך לשמור על האוטובוס מפני נזקיהם.
ה. אמנם יש שרצו לטעון שיהיה כאן פטור של שמירה בבעלים שהרי אם נהג האוטובוס הוא גם בעלים של האוטובוס הרי הוא ורכבו שכורים למשכיר והנהג, בעלי האוטובוס נמצא עימו במלאכתו. על כך נענה ש:1.אם הנהג שלוחו של הבעלים - אין פטור שמירה בבעלים. 2. הרכב השכור נשכר קודם לשכירת הנהג לפעולה
ו. בש"ות אגרות משה (חושן משפט ע- ע"א) דן בנהג עגלה עם סוס ששכר אותו איש אחד להסיע את החיטים שלו ואף השוכר, בעל החיטים נסע עימו לעיר. ופסק שאין לנהג דין שומר על החיטים ותפקידו הוא לנהוג ולהוביל בבטחה את העגלה למחוז חפצה אך לא לשמור על החיטים. יובן מכך שגם כאן לא הייתה מוטלת אחריות שמירה על הנהג.
ז. מכל הדברים האלו נראה שיש חיוב בנזק שעשה החש"ו. אמנם יש לדון על איזה סוג נזק ה"שומר" של הילדים יחוייב, מה רמת התשלום שלו על הנזק
ח. בנוסף - כמובן שבבסיס השאלה, שיש לעיין בהגדרה של אנשים הללו, עד כמה הם שולטים ואחראיים על מעשיהם או לא.


ברצוני לשאול שאלה בהמשך לתשובה זו





את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il