לכבוד הרב שלום וברכה! יישר כח על הטרחה שהרב טרח לענות בפירוט ובסברות מחכימות! סברותיו של הרב מעוררות דיון רב והתעניינות גדולה. אם אפשר, רציתי לשאול ע"מ להבין את דברי הרב עד תומם: הראייה שהרב הביא שהתשלום הוא לא על ניקיון המסלול, שהרי יש מקומות שיש ניקיון ולא צריך לשלם- לא ברורה לי, שהרי במקומות אחרים יש גם ברזייה ללא תשלום, ולגבי זה הרב כתב בתשובה הראשונה שמי שנהנה מהברזייה במסלול- חייב לשלם! תודה רבה ויישר כח גדול, ויה"ר שהרב יזכה להגדיל תורה ולהאדירה, ולהפיץ את תורתו ברבים!

שלום וברכה בנידון שאלתך לגבי תשלום לרשות הטבע כאשר נכנסים במקום שאין פקח הגובה את התשלום, כתבנו שמפני שאופן גביית התשלום הוא בצורה של מסים אין צורך להתאמץ וללכת במיוחד לשלם. הראינו סימן שהתשלום הוא בצורה של מסים מכך שהמדינה דואגת לסימון ולניקיון של הרבה מסלולים ולא גובה על כך תשלום. אמנם ציינו שאם אדם שותה מברזיה עליו לשלם על המים שהוא שתה. הוספת ושאלת מה ההבדל בין שתית המים להנאה מן המסלול, וזו תשובתנו: ההבדל בין שימוש בברזיה לבין הנאה מהמסלול ומהניקיון הוא שבשימוש בברזיה השותה גורם הפסד לבעל המים, ולכן כל זמן שאין על כך מחילה מפורשת חייב השותה לשלם על הנאתו, ואף שישנן ברזיות שמותר לשתות מהם ללא תשלום, שם יש מחילה מפורשת. לעומת זאת בהנאה הכללית מהניקיון, סימון השבילים וכו', המטייל לא גורם חיסרון לאף אחד, נראה שאופן הגבייה הוא בצורה של מסים כפי שהוכחנו מכך שהמדינה דואגת לניקיון של עוד מסלולים. בברכת התורה הרב יהודה חי לנזר