בית המדרש

  • מדורים
  • הלכה פסוקה
לחץ להקדשת שיעור זה

פרשנות חוזה שבין מעצבת פנים ומזמין העבודה

undefined

הרב עקיבא כהנא

י"ג אדר תשפ"א
2 דק' קריאה
דיין: הרב עקיבא כהנא
המקרה בקצרה:
הנתבע בנה את ביתו ולצורך עיצוב הבית שכר את שירותי התובעת שהיא מעצבת פנים ואדריכלית. הוא התחייב לשלם לה 19,890 ₪ כולל מע"מ, ונקבע ביניהם לוח תשלומים. בנוסף נקבע כי על יום עבודה אחד של בחירת חומרים הוא ישלם תוספת של 1,000 ₪. בפועל, התובעת הגיעה ליום בחירת חומרים אחד כפי שהוסכם ובנוסף היא הגיעה ליום בחירת חומרים נוסף שארך 8 שעות. התובעת ביקשה מהנתבע 2,500 ₪ על יום זה אך לאחר דין ודברים הם הסכימו להפחית את המחיר ל-2,300 ₪, לטענת הנתבע סכום זה גבוה, ויש להפחיתו ב-300 ₪.
המחלוקת העיקרית בין הצדדים התעוררה בעקבות החלטת הנתבע להפסיק את עבודתה של התובעת. לטענת התובעת היא השלימה את עבודתה, ומגיע לה מלוא שכרה בניכוי 500 ₪ שהיא מוכנה להפחית עבור דברים שטרם בוצעו. סך התביעה היא 6,890 ₪
לעומת זאת, הנתבע טוען שהתובעת ביצעה פחות מחצי העבודה עליה התחייבה. למשל, לטענתו, היה עליה להכין לו תכניות נגרות מלאות, ואילו התכניות שהיא הכינה לא כללו את החזיתות. בנוסף, לטענתו, עיקר עבודתה היתה בחירת החומרים שטרם נעשתה.
פסק הדין בקצרה: הנתבע ישלם 4,406 ₪ על חלק העבודה שלא שולם.
נימוקים בקצרה:
1. יד בעל השטר על התחתונה
בין התובעת לנתבע ישנה מחלוקת האם התובעת התחייבה לסייע לתובע בבחירת חומרים. בנוסף יש ביניהם מחלוקת בפרשנות החוזה, ובעיקר מה כוללות המילים "תכניות מפורטות" המופיעות בחוזה.
להבנתי שתי הפרשנויות אפשריות, ולכן חל כאן הכלל "יד בעל השטר על התחתונה" (שו"ע חו"מ מב, ה), ממילא, יש לפרש את החוזה לרעת התובעת. כדי לפזר את ערפל המחלוקת ביקש הדיין את הסכמת הצדדים להתייעץ עם שתי מעצבות פנים לגבי השאלה מה החלק מתוך החוזה שהנתבעת ביצעה. לאחר ההתייעצות מסקנת הדיין היתה שיש להפחית כ-15% מהחוזה.
2. התביעה להחזר הסכום ששולם על יום בחירת החומרים השני
בין הצדדים ישנה מחלוקת לגבי השכר על יום בחירת החומרים השני. הדיין קבע כי יש הגיון בטענות שני הצדדים, אולם, מאחר והכסף כבר שולם בהתאם לסיכום בין הצדדים , אין מקום לדון בעניין זה.




את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il