שיחת משתמש:Mishehu

From ויקישיבה
Jump to navigation Jump to search

שלום Mishehu, ברוך בואך לויקישיבה!

תודה שנרשמת לאתר, הצלחתנו מותנית בשיתוף פעולה רב מצד הגולשים. כל תרומה לאתר מבורכת.

כולם מוזמנים להשתתף בויקישיבה. נא לשים לב לעקרונות העריכה - ויקישיבה:עקרונות עריכה.

מומלץ שמשתמשים חדשים לאתר ולסביבת "ויקי", יעזרו בעזרה בתחילת דרכם.

הנהלת האתר תשמח לעמוד לצדכם ולסייע בכל שאלה או בעיה.

בברכת התורה,

טישיו 05:42, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

שים לב[edit]

כאן, בניגוד לויקיפדיה, מקורות "מגמתיים" יהודיים המוכיחים את האמונה בה' ובמשה עבדו מתקבלים בברכה... --טישיו 18:43, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

תודה רבה.--Mishehu 20:03, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

יישר כח ענק![edit]

יישר כח עצום על העבודה הנפלאה שלך בתחום הבוער של תורה ומדע.

יש לי כמה הערות קטנות: 1. תשתדל לחלק בצורה יותר מסודרת את הכותרות (בעיקר בפסקה "דחיות לחלק מהראיות ודחייות לדחיות")? 2. כתיבה בסגנון יותר אנציקלופדי (זה לא מאמר בעיתון- זה ערך באנציקלופדיה). 3. תבנית מקור נועדה למקרות, לא להערות (לשם כך אפשר להשתמש בסוגריים רגילים או בהערות שוליים). זה מוריד מאד מהרצינות של הערך.

ושוב, חילך לאורייתא!

אריאל ביגל נ"י 09:28, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

1. אשתדל לסדר בלי נדר. 2. נראה מה אפשר לעשות, שינוי סגנון זה קטע חלש אצלי. 3. באמת אלו שהשתמשו בתבנית "מקור" להערות, היו משתמשים קודמים, לא אני. אבל אנסה לעשות משהו בענין בלי נדר.--Mishehu 11:06, 19 באוגוסט 2011 (IDT)
טיפלתי בשלושת הנקודות הנ"ל. עכשיו נראה לי שהערך סביר.--Mishehu 01:15, 21 באוגוסט 2011 (IDT)

בערך הר עיבל[edit]

הקישורים: האמנם ´מזבח-עיבל´?, ומוסף הארץ, שם, מובילים לדפים ללא תוכן, אנא תטפל בזה, תודה.
דרך אגב, אם אתה מעתיק דברים ממקומות אחרים, בבקשה תבדוק קודם כל שהם מרשים את זה וגם אם הם דורשים מתן קרדיט...
יישר כח גדול, מאירי, חבר בהנהלת האתר. 00:45, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

בערך הר עיבל העתקתי מויקפדיה שורה אחת, וגם זה בשינוי לשון קצת. בשאר המקומות אמנם יש דברים שתמצאו במאמרים שונים באינטרנט, אבל זה מאמרים שאני בעצמי פירסמתי ברשת (וכתבתי בהם במפורש שזה חופשי ואין קרדיט). ולגופו של נושא, אטפל בלינקים הנ"ל בלי נדר, הגם שהלינק "האמנם מזבח עיבל" לא אני הוספתי (נא לשים לב שבערך הנ"ל כתבתי שתי שורות בלבד, שאר הערך נכתב על ידי אחרים).--Mishehu 19:07, 18 בספטמבר 2011 (IDT)
סליחה, אכן לא שמתי לב..., יישר כח. מאירי, חבר בהנהלת האתר. 23:54, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

מוות קליני[edit]

קודם כל יישר כח ענק, הערך באמת מוצלח, מושקע וחשוב!

תבדוק אם אתה יכול להכניס אותו לאיזשהו תזאורוס לוגי.

שוב יישר כח
אריאל ביגל נ"י 09:56, 27 בנובמבר 2011 (IST)

הערך עצמו הוא בשפה המודרנית, ואינני מוצא מקביל מוגדר בשפת התלמוד. אם יש לכם רעיון אשמח מאוד.--Mishehu 21:07, 27 בנובמבר 2011 (IST)

קיבוץ גליות[edit]

הערך קיים בצורה מורחבת בשם קיבוץ גלויות. בפעם הבאה לפני שכותבים ערך חדש צריך לבדוק אם הוא לא קיים בשום הטיה הגיונית של השם.

עליך מוטלת האחריות להעביר את התוכן של הערך שכתבת לערך הקיים, ולאחר שתגמור, תודיע לי בדף השיחה שלי ואמחק את הדף החדש.

שבוע טוב ויישר כח, אריאל ביגל נ"י 20:05, 10 בדצמבר 2011 (IST)

אני דווקא השתדלתי לבדוק, אבל לא עלה בדעתי שהערך יהיה בקטגוריה כל כך לא הגיונית. כעת העברתי וגם הוספתי שם קטגוריות מתאימות יותר. אשתדל יותר בפעם הבא בלי נדר.--Mishehu 09:08, 11 בדצמבר 2011 (IST)
יישר כח. טיפ קטן: כשאתה מחפש לראות אם ערך קיים או לא, אל תחפש לפי קטגוריות, תחפש לפי השמות ההגיוניים שלו (למשל, כתיב מלא וחסר,הרב במקום רבי וכד'). כל ענין הקטגוריות באתר דורש סידור וחידוש רציני (עקרונית מנהל האתר הטיל עלי את התפקיד הזה אבל כרגע אני עוד לא ביצעתי אותו...). אריאל ביגל נ"י 16:30, 11 בדצמבר 2011 (IST)

הדרת נשים[edit]

לא הספקתי לעיין. תפעיל שיקול דעת... בכללי, כדאי לשים לב להיות אובייקטיביים, לא לכתוב את דעתך או דעת רבותיך בלבד, וכן להימנע מנטיות כמו "חס וחלילה" וכד'. אריאל ביגל נ"י 23:49, 31 בדצמבר 2011 (IST)

הבנתי. כעת הערך עומד בקריטריונים, והסרתי את הבקשה לשיכתוב. תודה.--Mishehu 23:59, 31 בדצמבר 2011 (IST)

מעמד האישה[edit]

ראשית, יישר כח ענק על הערך החשוב והבוער (ואולי זה בבחינת "אשרי הדור שהגדולים נשמעים לקטנים" וד"ל...),

עוד לא הספקתי לעבור עליהם, רק הערה קטנה: במקום לכתוב בתוך מסגרת מכוערת שהפרק דרוש הרחבה נוספת, הכנס את תבנית {{להשלים|כל הפרק=כן}}. זה משווה לערך מראה יותר מכובד. כמו כן, לעבוד שהמקורות שבתבנית מקור, יהיו כחולים ולא אפורים עד כמה שניתן.

שוב יישר כח...

אריאל ביגל נ"י 19:26, 21 בינואר 2012 (IST)

שבוע טוב! חלק נכבד מהערך נכתב ע"י המשתמש היקר למאי נ"מ? (אלא שהוא כתב בערך "הדרת נשים", ואני העברתי הכל לערך "מעמד האשה", יחד עם כמה הוספות שאני כתבתי בעבר בערך אשה), כך שברכת "יישר כח" מגיע אליו יותר ממני (וכמו כן ההערה על המקורות האפורים, כדאי להפנות אליו - ואכן כבר התווכחתי אתו על נושא סגנון המקורות בבדף השיחה של הערך הדרת נשים).--Mishehu 20:07, 21 בינואר 2012 (IST)
ברכת יישר כח מגיעה לשניכם... לגבי המקורות, אכן אני מכיא את הבעיה הזו אצלו... אריאל ביגל נ"י 10:20, 22 בינואר 2012 (IST)

הצופן התנכ"י ועוד[edit]

כתבתי הערה בדף השיחה.

קראתי בדף השיחה של הדרת נשים שכתבת שאתה נוקט בסגנון של ויקיפדיה מפני שרבים הורגלו בכך (ואני ביניהם...). קודם כל, לדעתי סגנון זה עדיף לא בגלל שרבים הורגלו בו אלא בגלל שהוא הכי אנציקלופדי שאפשר, ובדיוק בגלל זה אני פונה אליך, מכיוון שאני שם לב שעל כל אחד מהערכים האחרונים שכתבת (הדרת נשים, צופן תנכ"י ועוד) הערתי לך שהסגנון לא כל כך אנציקלופדי. אני יודע שאתה מורגל בסגנון האנציקלופדי (כי בכ"ז אני רואה שהערכים שלך שונים מהערכים של למאי נ"מ, לשמל), אבל לדעתי לא מספיק. באמת, יש צורך לפתוח דיון מקיף בבית המדרש אודות הסגנון הראוי, ולסנכרן את כל הערכים על פי הסגנון הזה (וזו לא עבודה קלה...). עד שדיון זה יביא לידי שינוי, אני פונה אליך באופן אישי בבקשה/הצעה: השתדל לכתוב בסגנון יותר אנציקלופדי. לכן, אני ממליץ לפני שאתה כותב ערך מסוים, לקרוא את הערך הזה בויקיפדיה, רק בשביל לקבל סגנון וצורת כתיבה מתאימה (אתה לא חייב ולא צריך להתגמש לתכתיבים הסגנוניים של ויקיפדיה, ששונים משל ויקישיבה, אבל ודאי שאתה יכול לקבל מהם גם דברים טובים).

אריאל ביגל נ"י 10:32, 22 בינואר 2012 (IST)

בלי נדר אשתדל יותר.--Mishehu 19:15, 22 בינואר 2012 (IST)

שוב, סגנון לא אנציקלופדי[edit]

שלום רב,

באחת השיחות כתבת כי אתה מורגל בסגנום הויקיפדי, ולא היא. שוב ושוב אני מוצא את עצמי מעיר לך בענין זה- ועכשיו בערכים הרב יצחק פנגר, הרב אליהו בחבוט והרב מאיר מאזוז. למשל: ערך לא יכול להתחיל בתואר "הגאון"- זה לא אנציקלופדי ולא כתבנו את זה על אף אחד מגדולי ישראל (וראה בענין זה הערתי למשתמש טל רחמים אודות רבי יואל טייטלבוים בדף השיחה שלו). גם משפט עילג (במחילה) כמו "הרב מונה קרוב ל-300 הרצאות", ועוד כהנה וכהנה דוגמאות. חשוב מאד, ואני חוזר מדגיש את זה, על מנת שנהיה אנציקלופדיה רצינית המכבדת את עצמה- שנשמור על סגנון ראוי. גם אם אתה מאד מעריץ רב מסוים, זאת לא סיבה לכתוב לעיו בצורה אחרת (גם אני שכתבתי על מו"ר הרב בני אייזנר זצ"ל שזכיתי להיות קרוב אליו מאד או על סבי מורי הרב אברהם סילברט ועוד, לא כתבתי בצורה שחורגת מהסגנון המקובל). אני מקווה שאתה לא נפגע מההערה הזו, הרי בסופו של דבר לשנינו ישנה מגמה משותפת...

כמו כן, נא להשתמש בתבנית {{ערך יתום}} כאשר יש ערך שאף ערך אינו מקשר אליו (כגון בערעים הרב אליהו בחבוט, הרב יצחק פנגר). בהערכה רבה ובברכת שבת שלום,

אריאל ביגל נ"י 10:30, 27 בינואר 2012 (IST)

טוב, לאט לאט אני לומד את הכללים, תודה רבה. ובענין מה שכתבתי על סגנון הויקפדי, שם כתבתי כן ביחס לסגנון המבנה של המקורות, והדברים נאמרו לעומת משתמש אחר שבנה סגנון מעצמו והציע לי להשתמש בסגנון שלו. אבל לגבי אצל ה"סגנון הלשוני", באמת הענין טעון שיפור, וגם בויקפדיה מעירים לי על זה... :) --Mishehu 11:56, 27 בינואר 2012 (IST)

ישר כח, אגב, פתחתי דיון בנושא בביהמ"ד כשאני שואף שכל המשתמשים הפעילים יביעו את דעתם ונעלה את ההנושא להצבעה בסנהדרין ונבוא להכרעה כוללת ומחייבת- ראה בויקישיבה:בית מדרש. שבת שלום, אריאל ביגל נ"י 13:42, 27 בינואר 2012 (IST)

קטגוריה:רבנים ספרדים[edit]

אנא ממך, קרא מה כתוב בראשית עמוד הקטגוריה הנ"ל, לגבי מי יכול להיכלל בקטגוריה הזו (לנוחיותך העתקתי לך כאן: "קטגוריה זו כוללת את חכמי ספרד ופורטוגל, כולל מגורשי מדינות אלה.

אין להכליל בקטגוריה זו רבנים מארצות האסלאם שנקראו "ספרדים" אלא יש להכניסם לקטגוריה המתאימה (מרוקאים, עיראקים וכד')". (ההדגשה במקור)

אריאל ביגל נ"י 11:08, 27 בינואר 2012 (IST)

באמת לא שמתי לב לאזהרה זו, תודה רבה.--Mishehu 11:48, 27 בינואר 2012 (IST)
"ומודה ועוזב- ירוחם". שבת שלום, אריאל ביגל נ"י 13:42, 27 בינואר 2012 (IST)

מייל שקבלתי, לעיונך[edit]

להלן מובא מייל שקבלתי בשבוע שעבר, לשיקול דעתכם: אריאל ביגל נ"י 15:17, 30 בינואר 2012 (IST)

"שלום רב לצוות העורכים, רציתי להודות על האתר הנהדר הזה, אני לומד ומחכים המון בפרשות השבוע. רציתי לבקש מכם אם יורשה לי, שתפתחו (מלשון לפתח לא לפתוח) את הערכים של פרשות השבוע עוד יותר ממה שיש עד עכשיו. יש לי רעיון שתוכלו להשתמש בערכים של פרשת השבוע מויקיפדיה האנגלית, שם יש פרשנוית של רבנים לפרשות השבוע. אם מישהו יוכל לתרגם זאת זה יהיה נהדר. הנה קישור (בכותרת "In inner-biblical interpretation"והלאה).
נ.ב. אם תוכלו להביא פירושים של רבנים מכלל הזרמים ושל רבני תימן אודה לכם מאוד.
תודה רבה ותזכו לעשות מצוות" (השם המלא שמור אצלי)

פאה נכרית[edit]

ליקירי הנכבד,
שלום וערב טוב!!!
אשמח מאד אם תקדיש זמן לערך פאה נכרית, לערוך אותו ולאזן אותו, יחד עם אליהו אמזלג נ"י, ולעניות דעתי, דווקא העובדה שאתם בעלי עמדות מנוגדות תוכל לקדם את ויקישיבה.
כמו כן, אשמח אם תקרא את דברַי דף השיחה שם ותסייע בהפיכת הערך לאובייקטיבי ואנציקלופדי.
יישר כח ובהצלחה רבה,למאי נ"מ? 21:06, 13 במרץ 2012 (IST)

לצערי אין לי זמן. אליהו אמזלג כתב בצורה שפוגעת כליל באובייקטיביות של ויקישיבה (בין מבחינת סגנון הכתיבה, בין מבחינת התוכן המעוות, בין מבחינת בניית הסדר והדברים), ודבריו הם קרובים לגדר השחתה ממש. שאר החברים יצטרכו לטפל בענין.--Mishehu 12:45, 23 במרץ 2012 (IST)
שלום. בדקתי את הגרסאות הקודמות של הערך, החזרתי חלקים שנמחקו ומחקתי חלקים מיותרים ולא אנציקלופדיים. אנא פרט פרטים שיש לתקנם בערך, אני אשמח לעמוד לצידכם כבורר אובייקטיבי (ותאמין לי שאני כזה, בנושא זה לפחות), כמפעיל מערכת, ולדאוג לאיזון בערך. טישיו 16:05, 23 במרץ 2012 (IST)
יישר כח ענק.--Mishehu 23:01, 24 במרץ 2012 (IST)
אשמח אם תמשיך בעריכת הערך, ותעיר על חלקים שאינם מדוייקים לדעתך, כמו גם על רשימת הפוסקים, על הדיעות שמובאות בשמם כו'. טישיו 04:07, 25 במרץ 2012 (IST)

גם אני הקטן מצטרף לבקשתו של טישיו הנכבד, ומבקש מאד שתעזור לנו לשפץ את הערך ולהפוך אותו לאובייקטיבי המציג את שתי הדעות. אשמח אם תשתתף בדיון, כי בכדי לאזן את אליהו אמזלג נ"י נחוץ שיהיו בעלי דעות מנוגדות הבקיאים בתחום.
אני משתדל להיות אובייקטיבי, ואשמח מאד אם תמצא שגיאות וחוסר אובייקטיביות בעריכתי. אני הרבה פחות בקי משניכם בתחום, ולכן אינני יכול לבד לאזן את הערך.
בברכת יישר כוח גדול ובהצלחה רבה!--למאי נ"מ? 23:11, 18 באפריל 2012 (IDT)


אני חוזר ומבקש ממך להשתתף בעריכת הערך הנ"ל. --למאי נ"מ? 15:53, 30 באפריל 2012 (IDT)

יישר כוח! לזה חיכינו. לילה טוב! למאי נ"מ? 23:03, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מבקש ממך להשתתף בעריכת הערך הנ"ל, וכן אשמח לשמוע את תגובותיך לגבי דף השיחה של המנהל החדש, אשמח אם תעקוב אחריו. ברכה והצלחה וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 05:03, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

לצערי אין לי זמן וכח להתעסק עם המלחמות האלו. ואני מקוה שתמחלו לי על כך.--Mishehu 09:58, 31 באוגוסט 2012 (IDT)
צודק לחלוטין, במקום לבזבז את זמנו להחלץ מההאשמות המופרכות של אליהו אמזלג, נגד כולם שלא חושבים כמוהו, הוא עוסק בהחדרת ערכים חשובים, אחרי שאליהו אמזלג מחק את כל עריכותיו בטענה שהם "סובייקטיביות", והכניס את התעמולה הלא אובייקטיבית שלו. אחרי שימחקו כל עריכותיו של אליהו אמזלג, תעמולן פאות שנתפס כמה פעמים בשקרים ועריכות מגמתיות, יתכן שגם מישהו יסכים לסייע. יאיר יאירושי2 13:27, 31 באוגוסט 2012 (IDT)
כמה צדקת כשכתבת: "לצערי אין לי זמן". אליהו אמזלג כתב בצורה שפוגעת כליל באובייקטיביות של ויקישיבה (בין מבחינת סגנון הכתיבה, בין מבחינת התוכן המעוות, בין מבחינת בניית הסדר והדברים), ודבריו הם קרובים לגדר השחתה ממש. שאר החברים יצטרכו לטפל בענין. יאירושי2 18:00, 3 בספטמבר 2012 (IDT)

להקדים רפואה למכה[edit]

לאחרונה פתחתי וערכתי כמה ערכים חדשים בס"ד: מלחמת המלכים (בימי אברהם), תורה מן השמים, ותורה שבעל פה. וכמו כן ערכתי את הערך ביקורת המקרא שאמנם היה פתוח אבל לא נכתב בו דבר. ואני משער שכאשר ידידנו הרב אריאל ביגל יחזור מהחופשה, יבוא לדף שיחה שלי להתלונן שסגנון הכתיבה אינו אנציקלופדי מספיק. לכן אני מקדים להתנצל שהשתדלתי כיכולתי, ואני מחוסר פנאי מאוד, ואסמוך על אחרים שישפרו את סגנון הכתיבה. וכמדומני שבעקרונות עריכה של ויקישיביה (אולי של ויקפדיה?) כתוב שניתן לכתוב מידע אף כאשר לא יודעים להתאים את התוכן לסגנון הכתיבה הרצוי, והמשתמשים האחרים כבר ידאגו לערוך כראוי. בהצלחה!!--Mishehu 13:40, 26 באוגוסט 2012 (IDT)

וכעת פתחתי גם ערך נבואות שהתגשמו, ושם באמת היה יותר קשה לשמור על סגנון אנציקלופדי, כיון שאנציקלופדיה בדרך כלל רק קובעת עובדות (עם מקורות), ואילו הערך הזה מצריך ניתוח עיוני מינימלי כדי להוכיח את קו המחשבה. אבל נראה לי שהערך ראוי כיון שסוף סוף ויקישיבה איננה אנציקלופדיה רגילה, יש לה הרבה מאוד רעיונות ועיונים שונים.--Mishehu 00:44, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

נבואות שהתגשמו[edit]

יישר כוח גדול על יצירת הערך ועריכתו!!!
בדף השיחה כתבתי ביקורת מסויימת על הערך, בכדי לעזור ולשכלל.
בעבר ראיתי שכ"ת הוא מהחכמים, שאוהבים את התוכחות (אבות ו, ו) ולומדים מהם, ואני מניח שימשיך בדרכו הטובה מעלה-מעלה.
כתיבה וחתימה טובה!!! למאי נ"מ? 17:39, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

יישר כוח גדול! אשמח אם תסתכל בדבריי בשיחה:נבואות שהתגשמו. לילה טוב וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 23:28, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

כל הכבוד!!![edit]

אני מאד נהנה מעריכותיך היפות והרבות בזמן האחרון. המשך כך!!!
מועדים לשמחה וגמר טוב! למאי נ"מ? 23:24, 1 באוקטובר 2012 (IST)

תודה רבה, ומועדים לשמחה!--Mishehu 09:23, 2 באוקטובר 2012 (IST)

באותו עניין[edit]

נהניתי מאד מעריכתך בערך אחשוורוש. (ישנם קווי דִמיון נוספים בין אותו מלך לאחוורוש?) תודה רבה! למאי נ"מ? 17:55, 9 באוקטובר 2012 (IST)

בקשה קטנה[edit]

ראשית, אני מאד נהנה לראות את עריכותיך, המשכללות הרבה את ויקישיבה, תבורך מן השמים, ותזכה להיות בכלל מזכי הרבים שאין חטא בא על ידם ח"ו.
שנית, אבקש להעביר את הפסקה "מידע היסטורי וארכיאולוגי על אמיתות סיפור מגילת אסתר" מהערך פורים לערך מגילת אסתר.
יש ג"כ מה לשפר בסגנונו (לענ"ד), ועוד חזון למועד. לילה טוב! למאי נ"מ? 00:28, 9 באוקטובר 2012 (IST)

באמת התלבטתי אם להכניס את הפיסקה לערך "פורים" או לערך "מגילת אסתר". לענ"ד אין סיבה לומר שהסיפור המתואר במגילה שייך יותר לערך "מגילת אסתר" מאשר לערך "פורים", שהרי "פורים" היא החגיגה על הסיפור, וערך "מגילת אסתר" אמור לעסוק במגילה עצמה כלומר בהלכות הכתיבה והקלף והקריאה וכדומה. האמת היא שחשבתי שהיה ראוי שיהיה ערך "סיפור מגילת אסתר" (כדוגמת ערך סיפור יציאת מצרים), או ערך "נס פורים" או משהו כזה, וצ"ע. עכ"פ איני רואה סיבה הכרחית להעביר את התוכן, ובפרט שכבר עשיתי לזה קישור בעוד כחמישה ערכים או יותר. אשמח לשמוע חוות דעת משאר החברים.ובמה שנוגע לסגנון, זו בעיה תמידית שלי כפי שאתה יכול לראות כאן בדף השיחה שקיבלתי תלונות בנושא זה על כמעט כל מה שכתבתי בויקישיבה, אולי בגלל שאני חוצניק קשה לי עם הנושא הזה--Mishehu 09:34, 9 באוקטובר 2012 (IST)
שלום לידידי היקרים,
לענ"ד הפסקה צריכה להיות בערך "מגילת אסתר" ולא בערך פורים, מפני שהערך הנ"ל מתייחס גם לתוכן המגילה (בדיוק כמו הערך שיר השירים, למשל). בכל מקרה, אפשר לקשר את חמשת הקישורים שעשית לדף החדש, כך שזו לא אמורה להוות בעיה.
בברכה, אריאל ביגל נ"י 10:37, 9 באוקטובר 2012 (IST)

שלום וצהרים טובים! לעניות דעתי סיפור המגילה מקורו בערך מגילת אסתר, והלכות קריאת המגילה מקומם בערך מורחב העוסק בנושא זה. הערך על פורים צריך להכיל רק את תמצית הסיפור, ולעסוק בעיקר בעניינו של היום בהלכה ובאגדה (כל המועדים בטלים חוץ מפורים; וכד'). חורף טוב! למאי נ"מ? 12:01, 9 באוקטובר 2012 (IST)

ביצעתי את השינויים כפי בקשת המשתמשים. כעת הכל נמצא בערך מגילת אסתר, כאן.--Mishehu 16:17, 9 באוקטובר 2012 (IST)


כעת ראיתי שידידינו למאי נ"מ העביר את הכל לערך "מגילת אסתר/גילויים ארכאולוגיים", חבל, כאן סיכמנו להעביר לערך "מגילת אסתר", ובזבזתי זמן יקר כדי לתקן את כל הקישורים, עכשיו אצטרך לעבוד שוב, ובנוסף לכך אני אישית לא כל כך אוהב ערכים עם שמות מוזרים כאלו.--Mishehu 18:37, 9 באוקטובר 2012 (IST)
אבל לא נורא כבר השלמתי עם זה והתחלתי לעבוד לשנות את כל הקישורים שנית.--Mishehu 18:46, 9 באוקטובר 2012 (IST)

אתה צודק, זו הייתה טעות להעביר מבלי לתאם מראש. אני מתנצל. לעצם העניין הוויכוח ידוע, האם עדיף ערך ארוך מאד, או פיצול לערכי משנה (וכבר התווכחנו בזה בדף השיחה של הערך פאה נכרית), וניתן לפתוח על כך דיון בבית המדרש. עכ"פ, במצבים כגון זה (שמתנהל דיון על המקום המתאים למידע) - מומלץ לתקן את כל הקישורים רק בסוף הדיון, וכך לחסוך הרבה עבודה לעצמך ולאחרים. הייתי צריך לומר זאת מראש, אך אני אומר זאת כעת, שעדיין לא ברור שנאמרה 'המילה האחרונה' בעניין, יש עוד כותבים נכבדים, וכדאי לשמוע גם את חוו"ד. סליחה ומחילה! למאי נ"מ? 12:15, 10 באוקטובר 2012 (IST)

עכשיו כבר שיניתי את כל הקישורים, אז אבקש מהחברים אם מישהו בכל זאת רוצה לשנות שוב את הערך למקום אחר, נא לעדכן גם את הקישורים בערכים הבאים: מרדכי היהודי, אסתר המלכה, אחשורוש, המן, מגילת אסתר, פורים, תורה ומדע, תורה מן השמים, תורה שבעל פה, ארכיאולוגיה מקראית, ובדף המשתמש שלי. תודה רבה!--Mishehu 13:47, 10 באוקטובר 2012 (IST)

סוכה וכפילות ערכים ביחס למצוות עם 'חפצא'[edit]

שלום ויום טוב!

אשמח לשמוע את חוות דעתו בשיחת משתמש:אריאל ביגל נ"י#סוכה. עדיפות לתשובה זריזה. (הפניתי לשם גם את ר' אריאל ביגל נ"י ואת חכם 'טישיו', ואם יתפתח דיון בעצם העניין, נשתדל בלי נדר להעבירו לבית המדרש).

חורף טוב וגם רטוב! למאי נ"מ? 09:41, 11 באוקטובר 2012 (IST)

דוד המלך[edit]

ראה את המובא בגרסה שנמחקה ע"י הנהלת האתר מדברי ביקורת המקרא. אשמח אם תכניס לערך דברים המהווים תשובה לטענות אלו (וכן לטענות המופיעות בוויקפדיה בערך זה).

אני מאד שמח בעריכותיך, המשובחות מאד, והמשתבחות עם הזמן (כוונתי לסגנון, שבהתחלה מאד צרם לי - כדרך מחזירים בתשובה, וכעת משתפר והולך).

אגב, האם הזיהוי של יוסף הצדיק כ"אמחותפ" מתאים לתִארוך של פרופ' עימנואל וליקובסקי? (שמסבירים תורניים נוטים להסכים לה).

לילה טוב וברכה והצלחה! (הכותב שכח לחתום אבל מדובר על המשתמש היקר למאי נ"מ?)

לידידי "למאי נ"מ" שלום וברכה,
  • התשובה לגבי דוד המלך תמצא בקישור הזה: כאן. כשיהיה לי זמן אכניס מידע על דוד המלך בויקישיבה, בלי נדר.
  • לגבי ביקורת המקרא, לזה צריך הרבה זמן, מקוה שבאיזה שהוא שלב אתפנה לכך בעהי"ת.
  • לגבי אמחותפ, כן בודאי זה לפי התארוך של וליקובסקי (עם הוספה של שנים מועטות), וכך כתבתי בערך על יוסף הצדיק: "יש לציין, שלדעת חוקרים רבים, התקופה של אמחותפ תואמת לתקופת יוסף המקראי", ובמקורות ציינתי למאמרו המאלף של דניאל משה לוי: כאן, המאמר מומלץ מאוד מאוד, תראה שם.
שבוע טוב!--Mishehu 19:30, 13 באוקטובר 2012 (IST)
כבר טיפלתי בערך דוד המלך.--Mishehu 19:39, 14 באוקטובר 2012 (IST)

אשמח אם תגיב על עריכתי הזו (פשוט סביר בעיני שהחוקרת הנ"ל הולכת לפי התארוך המקובל). הסבר בתקציר העריכה. לילה טוב ויישר כוח! למאי נ"מ? 00:36, 15 באוקטובר 2012 (IST)

בסדר, התייחסתי. לילה טוב!--Mishehu 01:18, 15 באוקטובר 2012 (IST)

בקשה קטנה[edit]

שלום ולילה טוב! יישר כוח על עריכותיך הרבות והמצויינות!

אם תוכל, מכאן ולהבא להביא מקורות בעזרת תבנית:מקור (ולא ע"י הערת שוליים, מלבד במקרים שהדבר מצריך אריכות יתירה וכד') - אשמח. (הדברים נידונו בהרחבה בויקישיבה:בית מדרש#סגנון הכתיבה הראוי בויקישיבה ע"ש).

אל תשקיע זמן רב בתיקון כל ההפניות העתיקות, זה יתקן את עצמו במשך הזמן. אך מכאן ולהבא אבקשך לעשות באופן הנ"ל.

בתודה רבה מראש! --למאי נ"מ? 00:24, 15 באוקטובר 2012 (IST)

שלום וברכה!
מסקנתו של אריאל ביגל באותו דיון שהזכרתם היתה, שעדיף להשתמש בהערות שוליים מאשר בתבנית מקור. וכך הסתיים הדיון שם. ולענ"ד הוא צודק מאוד. וכך נהוג גם בויקיפדיה (הגם שאני לא חסיד להם).--Mishehu 00:31, 15 באוקטובר 2012 (IST)

איזו זריזות!
לגופו של עניין, מה פתאום?! הכותב הנכבד הנ"ל הדגיש שמקורות צריכים להיות בתבנית:מקור ומאמרים מוסגרים בהערות שוליים או בסוגריים. לכו"ע מקורות תורניים קלאסיים קצרים (כציון מקור בתנ"ך או בש"ס) צריך להיות בתבנית:מקור. לילה טוב! --למאי נ"מ? 00:39, 15 באוקטובר 2012 (IST)

במקרה (אותיות רק מה') פתחתי בדיוק אחרי ששלחתם. ולגופו של ענין, הבנתי את החילוק. לילה טוב!--Mishehu 00:46, 15 באוקטובר 2012 (IST)

כמה הערות על עריכותיך האחרונות[edit]

יישר כוח גדול על עריכותיך הנפלאות, המעמיקות היטב את הערכים העוסקים בתורה ומדע. תבורך!

  1. כל ממצא שאתה יכול להביא לו מקור מוסמך באינטרנט (בנוסף למקור באתרים דתיים) - תעשה כן
  2. לגבי עריכתך, אם אפשר לציין לפחות גם תאריך עברי לממצאים נשמח.
  3. לגבי העריכה הנ"ל, האם אתר 'הידען' איננו אתר הנלחם ביהדות בכל תוקף? אם כן, מדוע אין אזהרה על הכניסה אליו?
  4. האם פרופ' פינקלשטיין עונה לטענות שהוצגו בספקה הנ"ל? מה תשובתו?

יישר כוח גדול! --למאי נ"מ? 14:55, 15 באוקטובר 2012 (IST)

לידידי "למאי נ"מ",
תודה על העידוד החשוב.
א. אתם צודקים שלצערינו הרב מקור לא דתי משכנע יותר (כאילו הדתיים משקרים ומעוותים ח"ו), אבל מצד שני עדיין שיגלשו באתרים דתיים. וצ"ע.
ב. כיון שבמקורות ההיסטוריים מופיע ללא תאריך עברי, לא רציתי להשקיע זמן לבדוק בלוח. אסמוך על הקורא או על משתמשים אחרים שיעשו זאת. מה גם שהרבה פעמים במקורות מוזכר רק תאריך השנה, ואז אי אפשר לדעת התאריך העברי, אם לא שאחפש מקורות אחרות וכו'.
ג. צודק, אוסיף אזהרה בלי נדר. אגב היה כדאי שתעשו על זה תבנית, שנוכל להשתמש בקביעות לכל כיו"ב.
ד. פינקלשטיין יש לו תשובה דחוקה מאוד לממצא של זורטל, כידוע (אף אחד לא הסכים עם פינקלשטיין בזה, אלא ששותקים, ולמעשה אין שום פירסום מקצועי שנכתב נגד הר עיבל של זורטל). ולגבי הממצא של פרופסור יוסי גרפינק, פינקלשטיין טוען בלי שום מקור ושום הוכחה שיש ממצאים כאלו גם בתרבויות אחרות (דבר שגם אם היה נכון, עדיין לא מיישב את הטענות שהממצא תואם בדיוק למקרא, רק מיישב את עצם מציאות הממצא). לגבי שני הממצאים הגדולים של אילת מזר (ארמון דוד וחומת שלמה), הוא רק עונה שזה לא מתקופת דוד ושלמה, וכמובן זו לא תשובה, כי הרי כל מה שהוא המציא תיארוך שונה מהמקובל הוא בגלל ה"העדר" של ממצאים על דוד ושלמה, וא"כ ממה נפשך אין מקום לדבריו. [לומר שזה לא מתקופת דוד ושלמה זה כמו לומר ש"השמש היא מרובעת - והראיה: שהיא מרובעת"]. ועכ"פ עצם ריבוי הממצאים נגד פינקלשטיין, מגדלים את הדוחק שבשיטתו עד מימד בלתי סביר בעליל. [ומה ששאר אנשי מדע עדיין לא גונזים את ספרו, דומה ממש למה שעדיין נתפסים על התאוריה ההזויה של האבולוציה, שכבר איננה עומדת בגילויים החדשים כמו הDNA (ואכמ"ל), כלומר שיטתו של פינקלשטיין זהו ה"קרש הצלה" של אחינו החילוניים כדי לסגור את עיניים ולא לראות את התנ"ך כמציאות היסטורית בולטת]. ועכ"פ אין מקום להציג בהרחבה את דחקיו של פינקלשטיין בויקישיבה, כיון שכולם הם נגד י"ג העיקרים.--Mishehu 16:39, 15 באוקטובר 2012 (IST)

לכבוד המשתמש הנכבד והבכיר, 'מישהו'!
עריכותיך המשובחות הנן ראויות לתשבחות גדולות בהרבה משלי, אך פטור בלא כלום א"א, ולכן אמרתי מקצת שבחן.
א. אנשים המקדמים אג'נדה מסויימת, בין דתיים ובין חילוניים עשויים להיות מוטים. לכן, מומלץ לתת קישור לאתרים מדעיים אובייקיטיביים (כדוגמת אוני' בר אילן, שהבאת), דבר המעניק אמינות יתר לדברים (ולדעתי זה מוצדק וכנ"ל). כמו כן, עדיף בעיני לתת קישורים גם לאתר דתיים שאינם עסוקים בהחזרה בתשובה, דבר המוסיף אמינות.
ד. אכן אין מקום להציג את דחקיו בוויקישיבה (ובוודאי לא בהחרבה), אך על הכותב להיות מודע היטב לטענותיו, ולראות שבדבריו יש תשובה לעיקרי טענותיו. וזה מה שבקשתי לוודא.
ה. לגבי האבולוציה - אשמח לפירוט ולהרחבה. בעיני (ובעיני רבותיי), האבולוציה דווקא מתאימה מאד לתורה, ולכן מעניין אותי לשמוע מהי הקושיות על תיאוריה זו.
אני אכן מתפעל מאד מבקיאותך בנושא זה. יישר כוח גדול! למאי נ"מ? 18:00, 15 באוקטובר 2012 (IST)

שלום וברכה!
בענין האבולוציה, ידוע לי דעתו של מהרי"א קוק זצ"ל, ואולם נראה לי שהוא רק התכוון שאין סתירה מהאבולוציה ליהדות, אבל לא לחזק את האבולוציה, שזו תאוריה שכיום נתווספו עליה תילי-תילים של קושיות חזקות מאוד, כגון irreducible complexity. ועכ"פ גם מהרא"י לא הסכים לאבולוציה האקראית, שזה בודאי נגד הדת, ואבולוציה אקראית היא כן מקובלת אצל אנשי המדע למרות שהסיכויים הם אפסיים. תראה מה שכתבתי בערך תורת ההתפתחות. בברכה--Mishehu 18:20, 15 באוקטובר 2012 (IST)

שלום ולילה טוב! אני ממש נהנה לקרוא את החומר שהבאת, החכמת אותי.
א. לגבי דעתו של הראי"ה קוק על האבולוציה, לעניות דעתי, הראי"ה (באגרות צא וקלד ובאורות הקודש ח"ב עמ' תקמז-תקמח) אכן חשב שהאבולוציה לא סותרת את האמונה, אלא להפך - מתאימה לתפיסה הרזית (- הקבלית) שהעולם הולך ומשתכלל, והוסיף שמסתבר שבעתיד עוד יתגלה שהיה 'תור זהב' (- אדם הראשון לפני החטא?) בו האנושות הייתה בשלימות חומרית ומוסרית, ואח"כ הידרדר העולם, ואח"כ העולם הולך ונבנה ומתקן בהתפתחות איטית (בדומה לפיסה האבוליציונית), אם כי ישנן ג"כ דילוגים וקפיצות (אגרות הראי"ה שם; פנקסי הראי"ה ח"א עמ' קסג-קסד). יתירה מזו, דווקא תפיסה זו מעמיקה ומגדירה את השגחת ה' (אורות הקודש שם).
כמובן, כ"ז נעשה ע"י רבש"ע, המכוון את העולם כך שהוא יקנה את שלימותו בעצמו ועי"ז השלימות תהיה עצמית לו (עי' רמח"ל).
ב. לגבי נושא האבולוציה - אינני בתחום כלל, אך מדוע מקובלות בין החוקרים תפיסות מוקשות? (רבים מהם מאמינים במציאות הבורא, ו/או בבריאת העולם, ושייכים לדתות שונות, ומדוע תפיסות כאלו אינן מופרכות לחלוטין?!) אגב, לא הבנתי את הקושיא שכתבת (ואינני יודע אנגלית), אך אבדוק בלי נדר קודם בערך תורת ההתפתחות.
ג. אבקש שתשים לבך לתיקוני כתיב שעושים בעריכותיך (למשל, "אזהרה" ולא: הזהרה), כדי למנוע חזרה על אותן מילים (שגויות). אני מבין שכ"ת דובר אנגלית, אך זה יכול לחסוך עבודה.
לילה טוב ויישר כוח גדול! למאי נ"מ? 01:31, 16 באוקטובר 2012 (IST)

שלום רב!
לגבי השאלה "מדוע מקובלות בין החוקרים תפיסות מוקשות?" - התשובה היא פשוטה, משום שאין שום תאוריה אחרת שיכולה להסביר את העולם הנפלא שלנו, ואנשי המדע החליטו שאסור לקבל "דת" כתשובה לשום שאלה. אילו היה להם תאוריה אחרת, היו מלגלגים אבל יתירה מזו: בסוף ימי דרווין, רצו להתפטר משליטת הנצרות, והתאוריה של דרווין היתה ממש "קרש הצלה" שנפסו עליה (ובזמנו באמת לא היו כל ה"שאלות" שידועות היום, כיון שהמדע בזמנו לא הכירה את מורכבות התאים וכו'). כך שנעשה הדבר כ"מוסכם" בין אנשי המדע, ואף עם השנים והתפתחות המדע, קשה למדענים לצעוק "המלך ערום", כי מי שעושה כן נחשב כדתי פנאטי. ולכן גם מדענים שמאמינים באלקים, קשה להם להתנתק מהאווירה השוררת שהאבולוציה זו תורה מסיני. זו המציאות הכואבת.
כמובן כל זה לא סותר את דעתו של מהרא"י קוק, כי אבולוציה בלי אלקים היא אכן בלתי אפשרית, משא"כ אם אלקים החליט לעשות אבולוציה, אז הכל מובן, כי הוא כל יכול, ולכן גם "דילג" על שלבים התפתחותיים שונים, וכו'.

כל טוב!--Mishehu 19:00, 16 באוקטובר 2012 (IST)

להיתראות בינתיים[edit]

ביתיים סיימתי לכתוב מה שרציתי לתרום לויקישיבה. כעת אפנה ללימודים שלי. כנראה שאבוא לבקר רק לעיתים רחוקות. להיתראות, והצלחה רבה לכולם!--Mishehu 12:05, 19 באוקטובר 2012 (IST)

תחסר לנו. ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 01:56, 21 באוקטובר 2012 (IST)

פורים[edit]

שבוע טוב וזאת-חנוכה שמח!

לעריכותיך האחרונות - הייתי נמנע מלהשקיע בכתיבה מחודשת של החומר, שכן בעזה"י התקלות יתוקנו, וחבל על הזמן והמאמצים.

בברכה, למאי נ"מ? (שיחה) 21:43, 15 בדצמבר 2012 (IST)

כן גם אני חשבתי כך, הוספתי גירסא לא עדכנית רק באופן זמני עד שיתוקן הענין. תודה רבה!--Mishehu (שיחה) 20:05, 16 בדצמבר 2012 (IST)

חזר!!! --למאי נ"מ? (שיחה) 22:24, 16 בדצמבר 2012 (IST)

למרות השתדלותנו לאתר את מקור התקלה העניין מסובך כיוון שהתקלה עצמה לא יציבה (הדבר קורה לעתים רחוקות). ייתכן שהדבר נובע מעדכון גרסה של התכנה (לגרסה 1.20.2), אך אין לדעת בוודאות. בצענו מספר פעולות תחזוקה על האתר כולל שחזר ערכים שנפגעו. התקווה היא שכעת דברים יסתדרו. אשמח לשמוע על השנות התופעה בדף השיחה שלי (באם יתאפשר, כמובן :) ) יו"ש · שיחה 09:12, 18 בדצמבר 2012 (IST)
תודה רבה לכולם!! אין מילים.--Mishehu (שיחה) 20:39, 18 בדצמבר 2012 (IST)
כתבתי "תודה" בדף שיחה של יוסף שמח, והכל נמחק!!!--Mishehu (שיחה) 21:08, 18 בדצמבר 2012 (IST)

תקלה במיזם[edit]

האם הדבר קורה בדפים מסויימים בלבד, כלומר באופן עקבי רק בדפים ספורים? יו"ש · שיחה 08:45, 23 בדצמבר 2012 (IST)

זה קרה לי רק בדפי שיחה, והיינו בשלושה דפים: בדף שלך, ושל "למאי נ"מ", ושל wikiboss. משא"כ בדף של ביגל ובדף שלי כתבתי כמה פעמים ולא קרה כלום. בהצלחה!--Mishehu (שיחה) 21:20, 24 בדצמבר 2012 (IST)
אם כך, אשמח שתנסה שוב לערוך את דף השיחה שלי. יו"ש · שיחה 09:06, 25 בדצמבר 2012 (IST)
עשיתי כבקשתך, ושוב נמחק!--Mishehu (שיחה) 23:37, 25 בדצמבר 2012 (IST)
תודה, אנחנו בודקים את הנתונים. יו"ש · שיחה 10:01, 26 בדצמבר 2012 (IST)
יש התקדמות, פתרון עדיין לא. נמשיך לעדכן. יו"ש · שיחה 12:44, 26 בדצמבר 2012 (IST)
שינינו הגדרה מסויימת, אנא נסה לערוך את דף השיחה שלי. יו"ש · שיחה 13:06, 26 בדצמבר 2012 (IST)
שוב נמחק!--Mishehu (שיחה) 21:05, 26 בדצמבר 2012 (IST)
למרות זאת, המצב קצת יותר טוב. נסיון נוסף יתקבל בברכה :) יו"ש · שיחה 13:00, 27 בדצמבר 2012 (IST)
כרגיל: נמחק הדף.--Mishehu (שיחה) 23:17, 27 בדצמבר 2012 (IST)

חוות דעת[edit]

שבוע טוב!

אנא תחווה דעתך על עריכתי (המנומקת) בשיחה: דינוזאורים.

לילה טוב! --למאי נ"מ? (שיחה) 00:14, 30 בדצמבר 2012 (IST)

גיל העולם[edit]

אנא הסתכל בויקישיבה:שו"ת#גיל היקום - הוספה לערך תורה ומדע, והגב בהתאם. לילה טוב ויישר כוח גדול! --למאי נ"מ? (שיחה) 21:26, 30 בדצמבר 2012 (IST)

שוב בעיה במיזם[edit]

אנא נסה שוב לערוך את דף השיחה שלי. תודה יו"ש · שיחה 09:01, 6 בינואר 2013 (IST)

פורים[edit]

יישר כוח על תיקונך, חסמתי את הלה לשלושה ימים בבחינת 'כרטיס צהוב'!

חודש טוב! --למאי נ"מ? (שיחה) 01:55, 12 בפברואר 2013 (IST)

נא צור עימי קשר במייל[edit]

כל טוב!

בברכת התורה, Hoki חבר בהנהלת ויקישיבה 14:58, 7 במרץ 2013 (IST)

רק אל תיבהל. לא עשית שום דבר רע, להפך, עשית ערכים מצויינים. בוקר טוב! למאי נ"מ? (שיחה) 06:30, 8 במרץ 2013 (IST)
רוצים להשתמש בחומר שכתבת כאן לספר, אם מעניין אותך לקבל על כך קרדיט נא צור עִמי במייל.Hoki(שכח/ה לחתום) שיחה
אין לי בעיה שישתמשו בחומר ללא נתינת קרדיט אם זה לצורך קירוב לבבות. ואני בעצמי הצעתי לבעל אתר אחד שיעשה שימוש בחומר הנ"ל והוא אכן עשה כן (עם חלק מהחומר), כפי שתראו כאן וגם באתר הידברות. בהצלחה לכולם!--Mishehu (שיחה) 13:00, 12 במרץ 2013 (IST)

פאה נכרית - בקשה[edit]

שלום ויום טוב!

אנא תעבור על הערך פאה נכרית ורשום את הערותיך בדף השיחה (במטרה למנוע ערך חד-צדדי).

ברכה והצלחה! --למאי נ"מ? (שיחה) 10:14, 8 באפריל 2013 (IDT)

רצון לא חסר, לצערי הרב חסר זמן... אולי בעתיד אמצא לזה זמן, אי"ה. יישר כח.--Mishehu (שיחה) 00:36, 9 באפריל 2013 (IDT)

האם אין אפשרות לשלוח לך דו"אל?[edit]

נא לשלוח לי דוא"ל --טישיו * שיחה 00:08, 25 במאי 2013 (IDT)

שבוע טוב! מהי כתובת הדוא"ל שלך כדי שאוכל לשלוח? תודה --Mishehu (שיחה) 21:35, 25 במאי 2013 (IDT)
תודה, שלחתי כעת.
עניתי. טישיו * שיחה 18:57, 26 במאי 2013 (IDT)

בנוגע לאבני האיקה[edit]

שלום, הוספתי את המקורות שביקשת בנוגע לאבני האיקה, בערך דינוזאורים. ניסוי (שיחה) 01:56, 7 ביולי 2013 (IDT)

יישר כח גדול!--Mishehu (שיחה) 06:41, 7 ביולי 2013 (IDT)

בנוגע לאבולוציה והיהדות[edit]

שלום, ראיתי שהחזרת את הטיעונים שהסרתי, בנוגע לכך שהרש"ר הירש הסכים עם האבולוציה, וזה לא נכון, וכ"ש במאמרו "על ערכה הפדגוגי של היהדות": "השקפה חדשה שצפה ועלתה זה עתה מסבירה את כל צורות החי המרובות כתולדות "צורת אב" ראשונה אחת, בלתי מורכבת ופשוטה ביותר, ולעת עתה אינה אלא השערה אשר עדים אין לה בין העובדות". והגדיל לעשות בביאורו על התורה (לספר במדבר, פרק כה, פסוק ג) שהשווה בין האבולוציה לעבודה זרה; ובנוגע למלבי"ם: בביאורו על פרשת נח, הוא תקף בלשון חריפה אפילו את אלו הטוענים שגיל העולם מעל ל-10 אלף שנים (!), אז אבולוציה היא בכלל לא על הפרק, וזה לשונו: "ועדות ה' נאמנה מחכימת פתי להשיב דבר לחכמי הגיאולוגיה, שחופרים במעמקי האדמה ומוצאים עצמות גדולות מענקים ובעלי חיים גדולים שנאבדו מן הארץ ואינם עוד מימי המבול ואילך, והם מוכיחים מזה קדמות העולם, כי יחשבו את האדמה שעשויה מינים מינים, שבכל עומק ידוע יש מין אדמה אחרת, ויחשבו לפי איכות האדמה שימצאו העצמות שם, ולפי חשבון כמה היה צריך עד שיולדו שטחי האדמה שהעולם קדמון מרבוא שנים, ושכבר היו בעלי חיים מימי קדם קודם לזמן היצירה שלנו. וכל זה הבל וריק, כי בעת המבול פתחה האדמה את לועה ע"י הרעשים שבאו מעומק שאול ותהום רבה והפכה תחתונים למעלה ועליונים למטה והורידה פגרי הבעלי חיים עמוק עמוק, ונבקעה חכמת הדורשים והחופרים לדעת איכות המהפכה הזאת אשר עשתה נפלאות במשך 150 יום של עמידת המים, עד שכל הסדרים שסדרו להן החוקרים מאיכות האדמה בכל שטח וכל חשבונותיהם בזה נתבלבלו אז וכל השערותיהם ודמיונותיהם ישא רוח יקח הבל, ולא חכמו ישכילו זאת ויראו מעשי ה' ונפלאותיו במצולת שאול איך מחה את כל היקום מעל פני האדמה ויטביעם בשאול תחתית עדי אובד"; בנוגע לרב קוק - אף אחד לא טוען שהרב קוק האמין במאקרו-אבולוציה, אולי הוא התכוון למיקרו-אבולוציה, דהיינו שינויים שמתרחשים בתוך המין עצמו וכיו"ב, וראה במאמרו של הרב דניאל בלס: אבולוציה לפי היהדות. ואין לעשות מחלוקת במקום שאפשר ליישב את הדברים על מנת שיסתדרו עם כל השיטות; בנוגע לרב שמואל אליהו: המאמר הופיע באתר YNET, וזאת גם לרגל 200 שנה לדרווין, והדברים נועדו לסבר את אוזני הקוראים, ואין להביא משם ראיה, ואפשר בהחלט שהרב, שידע כי מדובר בקוראים שאין להם את הרקע התורני, והם חונכו על ברכי האבולוציה, אז הוא רצה להציל מה שאפשר, ואמר כי עדיף שיאמינו באבולוציה (=בחושבם כי מדובר במדע אמפירי) ובדת ישראל, מאשר שיחשבו שיש סתירה בין "דת ומדע" ויבואו לבחור באבולוציה על-פני התורה. ניסוי (שיחה) 16:32, 29 ביולי 2013 (IDT)

קודם כל אציין שמה שהחזרתי את החומר לא היה מפני דעות אישיות (אני באופן אישי חושב לענ"ד שכל הרבנים שכתבו שהתורה יכולה להסתדר עם האבולוציה, נצרכו לכתוב כן מפני שרוח המדע היתה כאילו האבולוציה זה דבר מוכרח וכל החולק היה נראה כמכניס ראשו לחול, אך כיום כבר העלו המעדנים עצמם תלונות של ממש על תאוריית האבולוציה, כך שתאוריה זו עדיין "מחזיקה מעמד" באסכולה המדעית רק מחמת שאין תאוריה אחרת מבלעדי הבורא ית"ש). אך עם זאת אי אפשר למחוק את דברי הרב קוק (ובפרט באתר מטעם ישיבת בית-אל), וגם אם יש מקום לפלפל בכוונת הרב קוק כפי שכבודו כתב כאן, אז יש להציע את הפלפול ולא סתם למחוק. ואכן אכניס את דבריך בגוף הערך בשינוי לשון מעט כדי שיהיה יותר "אנציקלופדי".--Mishehu (שיחה) 10:24, 30 ביולי 2013 (IDT)
כעת הוספתי את דבריך בגוף הערך. ורק לגבי הרב שמואל אליהו השארתי את זה ככה כי נראה שאין לעשות מזה עסק. אם תרצו להוסיף עוד בערך הרי הוא לפניך, בהצלחה!--Mishehu (שיחה) 12:14, 30 ביולי 2013 (IDT)

אני גם אדם מאמין, ולכן אני תומך במה שאמר משה והדעה הראשונה בראש ה"ערך צריך טיפול" (התנא קמא), מובן שאני כותב רק דעתי ולא את דעתם. 1) אתה אולי מציג עובדות. אבל אתה נותן בימה נרחבת לגישה מסוימת ומצמצם את האחרת. יש כאלה (כמו מיכאל אברהם שהזכרתה) שמציינים שהניסיון להלחם בתורת האבולוציה מסיבות דתיות רק מעלה אצל אנשים (כופרים, עמי ארצות ואפילו דתיים) שאלוקים כביכול מתקיים רק ברובד הלא טבעי וככל שאתה מסביר יותר דברים בצורה טבעית, כך אתה דוחה יותר את רגלי ריבונו של עולם מניהול הטבע ובכלל מהעולם. צריך גם לכתוב את הטענות האנטי-דרווניסטיות כי אי אפשר להתעלם שזו גישה נפוצה מאוד. אבל כשאתה מקדיש עמודים ארוכים כל כך לתיאור הטענות האנטי-דרווניסטיות ושורות מעטות לאלו שאומרים שאין סתירה (והדעות הללו רבות, ויש עוד הרבה מה להרחיב בפרקים אלו) יש אצל אנשים הרושם שדתיים שאינם תלויים בחורים של תורת האבולוציה כדי להאמין הם מעטים. בנוגע לטענה של משה. קח בחשבון שכשאתה מקדיש עמודים רבים להפרכת התיאוריה, אנשים מצפים שתכתוב לעומק, אך כשאתה בקושי נותן מהטענות הנגדיות של הדרוניסטים (לדוגמא: האב הקדמון של הציפור היה יצור שחי על עצים, שמה זרועות ככל שהן ארוכות יותר ורחבות יותר, כך הן דווקא מועילות יותר, החוסר בצורות ביניים הוא בעיקר בהתפוצצות הקמבריונית). קוראים רבים באמת עשויים להיכנס לספק האם יש משהו שאתה לא אומר. אני אישית הגעתי למסקנה שאכן יש באבולוציה חורים קשים. אך יש מי שמגיע למסקנה אחרת (ויש אנשים חכמים ויראי שמיים שמגיעים למסקנה שהיא סבירה, לכל הפחות, שהיא סבירה אם אלוקים מפעיל אותה), זה בסדר כל עוד הוא זוכר שה' ואבולוציה הם לא בהכרח "תזה" ו"אנטי-תזה". כשהמאמר שלך כל כך ערוך באופן כזה שהוא מכניס לשוליים את מי שלא מתרגשים מגילויים מדעיים, קורא ספקן מגיע למסקנה שהדתיים מעוותים וטיפשים בניסיונם לסתור ללא הצלחה תיאוריה שסותרת את דעתם. לגבי מורכבותו של התא, זה סותר את אופן היוצרות התא הראשון. אך היא התרחשה (לפי המדע) בתהליך כימי. סתירת היוצרות זו אינה סותרת את האבולוציה. יש טענות יותר איכותיות נגד האבולוציה ,מומלץ לקרוא את NOT BY CHANCE, אם תקרא, תוסיף. שכחתה גם להוסיף שיש מאובנים שמוכיחים שלפי אמות המידה המדעיות, הן נשארו באותה צורה מליוני שנים, ולא ייתכן שיצור לא ישתנה במשך עידני קרח וחום, נדידת יבשות, הישרדות והכחדות של מינים בעלי השפעה רבה על הסביבה וכולי. לסיום, הטענה לגבי מוצאה האחיד של האנושות היא טענה טובה נגד המסרים החינוכיים שהאבולוציה עלולה לייצור (והיא גם יצרה), אבל זו לא טענה מדעית נגד האבולוציה, האבולוציה יכולה לשרוד יופי בלי טענה זו. אשמח במייל או בדף שלי (אם יש לי כזה).572 לוי (שיחה) 13:17, 15 בדצמבר 2013 (IST)


שאלה להבהרה בעניין דעתךבצורך לאמת בנושאי ראיות לאמונה[edit]

שלום וברכה, ראיתי את עריכותיך הרבות בעניין נושאים שונים הקשורים לאמונה: הבריאה, דינוזאורים, תורה ומדע, מוות קליני, אבולוציה, ובוודאי יש עוד.

אשריך על השתדלותך המרובה בהפצת אמונת ה' בעולם.

מהיכירותי היטב את התחומים הנ"ל, בין מהפן הדתי ובין מהפן המדעי, אני נצרך לשאול אותך (לא ח"ו בתור חיטוט בעניינים אישיים אלא להבנת חלק מכתיבותיך) בעניין דעתך בצורך לאמת בראיות כאלו.

הרב דוב שטיין, שהובא בקישורים חיצוניים (אולי אפילו אתה זה שהבאת אותו) כותב שהוא לא רואה שום בעיה עקרונית בשקרים לצורך נתינת ראיות לאמונה (אלא רק השאלה מה התועלת), אינני נכנס לדיון בדעתו (שלדעתי משפט כזה שיוצא מפי רב - שיש לו צורך בשקרים בשביל ראיות לאמונה - הוא אחד מחילולי השם הגדולים בהיסטוריה). אלא שואל את דעתך, מבלי לבוא בטענות אישיות ח"ו, אלא ע"מ להבין ערכים שונים שנמצאים כאן ובהן ראיות ונתונים שונים, שלא רק ההטיה מרובה בהן (וידוע שכל אדם נגוע בהטיות אך אפשר להשתדל למעט בהן), אלא חצאי אמיתות מרובים, חלקי מקורות, מקורות לא אמינים (בקנה מידה מדעי), דעות יחיד המובאות כדעות עיקירות, ולעיתים נגד המפרשים הקדמונים וכו'.

יתכן שאין זו שיטתך, אלא שיטת רב או רבנים שאתה מלקט מדבריהם, ואם כן ראוי שנדע אם זוהי שיטתם.

שוב אדגיש , אינני בא בטענות אישיות ח"ו, אלא רוצה לברר את כוונתך בשביל לדעת כיצד להתייחס לדברים רבים שידוע לי אחרת ממה שנכתב בערכים הנ"ל (ובמלוא הצניעות, יש לי את הידע המספק בתחומים הללו).

אשמח לתשובתך המכבדך ומבקש להבינך

השקפתי היא שרק האמת יכולה להשפיע להחזיר בתשובה (כלומר לא משנה מה ההלכה בענין אם מותר לשנות לצורך קירוב, פשוט יש להשתמש רק באמת מפני שהכוח הסגולי שלה הוא שפועל לעורר את הנפש ולא שום דבר אחר). אך, השקפתי יוצאת מנקודת הנחה שיש גישה לא מבוטלת (והיא נראית עיקר) שסוברת שבודאי אין סתירה בין חז"ל למדע, וגם שחז"ל היה בידיהם מסורת מפי הגבורה בענייני מדע, ולכן יש לחפש כיצד הדברים מתיישבים ביחד, ואם יש איזה דרך להשוות בין התורה למדע הרי שזו האמת, כלומר גם אם יש שיטה מדעית שאיננה השיטה העיקרית בעיני האסכולה המדענית, ברגע ששיטה זו היא שיטת חז"ל, הרי שנודע לנו שזו השיטה האמיתית ושאר השיטות הם טעות ושקר, אז אפי' יבואו אלף מדענים ויגידו לא כמו המדען הבודד, הרי שאותו מדען הבודד (לפי השקפתי) הוא זה שזכה לדעת את האמת והוא זה שצריכים לפרסם דעתו ולהראות את כוחו וגבורתו, ואין ענין לפרסם דעות שקריות של שאר המדענים כי לזה כבר יש ויקיפדיה ואין להם מקום בויקישיבה. ולגבי ההערות בערך תורה ומדע יש לי הרבה מה לכתוב אבל כעת מחוסר זמן, בעהי"ת בימים הקרובים נענה על הכל.--Mishehu (שיחה) 20:46, 27 ביולי 2014 (IDT)

ניפוץ השיקוץ[edit]

אשמח לדעת אם יש לך קישור או העתקה של הדברים שנאמרו בחוברת הנ"ל, שלא מצאתי אותה. תודה רבה 31.44.130.238 19:49, 10 באוגוסט 2014 (IDT)