ראובן רצה ליסוע עם בנו הקטן מבני ברק לירושלים. וביקש משמעון שהיה ברכבו בדרך במסלול הנ"ל להצטרף אליו בנסיעה (טרמפ בחינם). ושמעון הסכים לקחתם. בדרך בנו הקטן של ראובן הזיק חפץ שהיה מונח ברכבו של שמעון. ושמעון תובע את ראובן שישלם לו על הנזק. ראובן טוען שקטן שהזיק פטור. ושמעון טוען שכיון שהוא הנהג ואינו יכול לשמור על בנו של ראובן תוך כדי הנסיעה, זה ברור שאם הוא מסכים לראובן לעלות עם בנו הקטן לרכב זה רק בתנאי שראובן יקח אחריות על בנו וישמור עליו. (למרות שהתנאי לא נאמר בפירוש)

שלום וברכה, כדי לענות ל שאלה בה יש שני צדדים יש לשמוע את שני הצדדים, לכן כדאי שתלכו לרב מוסכם ותשאלו את פיו. באופן כללי: יש לדון האם יש לנוסע אחריות של שואל על הרכב, בסברא נראה שיש על הנוסע דין שואל, עיין בתוספות ב"ק (י.) שכותב שגם ספסל שמיועד שאנשים ישבו עליו יש על היושב דין שואל, א"כ חייב בכל נזק שקירה במה ששאל. אך כיוון שבעל הרכב מסיע את השואל, השואל פטור בגלל שזו שמירה בבעלים. כפי שלמדו חז"ל מהפסוק: "אם בעליו עמו לא ישלם" (שמות כב,יד). האור החיים (שם) כתב שהפטור של שמירה בבעלים הוא רק בדיני אדם, אך חייב לצאת ידי שמים. בספר טל תורה (ב"מ צז. לרבי מאיר אריק) כתב שגם לפי האור החיים החיוב לצאת ידי שמים הוא רק במקרה שהייתה פשיעה. וגם על כך כתב ש"הדבר חידוש, לא נזכר בפוסקים". עיין עוד במאמר באתר פסקים לגבי נזקי קטן בדירה שכורה:https://www.yeshiva.org.il/Psakim/File/13577. ובמאמר של הרב אישון: https://www.yeshiva.org.il/midrash/20726. שלגבי חיוב מזיק כתבו שרק אם האב הניח את בנו במקום שסביר שיגרום לנזק ניתן לחייב את האב.