בס"ד לכבוד הרה"ג דב ליאור שליט"א הרב פטר את בועט הכדור שלא ברשות מהנזק שהזיקה הכלבה לכדור מחמת שלא ידע שתזיק אותו. ותימה לי, הלא כיון שבעט בכדור שלא ברשות והגביהו קנה אותו לאונסיו כדין כל גזלן וממילא נתחייב באונסיו. וגם מה שייכות ידיעה בזה הלא אחד שוגג ואחד מזיד בנזיקין? ועוד נראה שאפי’ היה בועט בו בהיתר היה מתחייב ,שהרי זה דומה לאש , שמזיק על ידי כח אחר כיון שהוא הניחו בפני הכלבה שהיא רגילה בזה. ובפרט שחובת השבת הכדור למגרש היא לעולם על מי שבעט אותו מחוץ למגרש. האם מסכים הרב לדברים אלו בבועט ברשות ושלא ברשות ומדוע?

אותו אדם שבעט לא הגביהה את הכדור, ולכן לא קנה אותו. במקרה של בעיטה ישנה אפשרות של חיוב משום מזיק אך לא משום גזלן. אם היה גונב או מרים או גוזל את הכדור היה מתחייב בהשבה, ולכן גם אם קרה לו אונס כגון זה, יהיה חייב באונס כשואל. אבל כאשר אדם בועט, אין בזה גדר של קניין אלא גדר של מזיק במקרים מסוימים. אם הוא היה בועט בכדור, והכדור היה פוגע בעמוד ומתפוצץ, אפשר לחייב אותו מדין מזיק. אבל כאן הוא לא הזיק אלא הוא גלגל את הכדור למקום מסוים ואז בא הכלב והזיק אותו, לא הוא הזיק, הוא גרם אבל אי אפשר לחייב על כך תשלום. כמובן שאני לא מתיר לקחת כדור של מישהו אחר ולבעוט בו אבל אי אפשר לחייב את הבועט תשלום, אם הנזק לא קרה מעצם הבעיטה.