יש ליד ביתי מקווה ואחד מבני ביתי שאני הולך איתו למקווה יחד נכנס ביחד עם עוד אדם דרך השער בלי לשלם. הוא טוען כי אותו מקווה הוא של העירייה או שאותו מקווה מקבל תקציב מסוים מהמדינה כולל האיש שאחראי על המקווה מקבל תקציב מהמדינה וגם לשלם בכניסה זה עוול, כך הוא טוען. וראיתי עוד אדם עם אותה דעה, האם זה גזל או שלא? אני לא ממש יודע ומבין בזה ולכן ברצוני לקבל תשובה מעמיקה בנושא. תודה.

כל הכבוד שאינך נגרר אחר אחרים.אתה נאמן למצפונך הבריא ורוצה לברר את מה שאתה עושה ע''פ הדרכתה של תורתינו הקדושה.עמ''י זקוק לאנשים כמוך.שירבו כמותך בישראל. לגבי ההנחה שההוצאות מסובסדות,שאלתי את אחד האחראים על המקוואות בארצנו הקדושה והלה ענה לי כי עיקר הסבסוד הוא להוצאות של טבילת נשים וגם זה בעיקר לכסות את התשלום לבלנית. כמו כן המדינה עוזרת בכך שמחיר המים מוזל יותר ,אך אין סבסוד על הוצאות חימום המים,ניקיון ובלאי של מערכות המים.ממילא יש רשות וצורך לאחראי המקווה לגבות תשלום לכיסוי ההוצאות. עיין רמ''א חו''מ שסג,ו שאף ב'זה נהנה וזה לא חסר' שפטור מלשלם היינו בדיעבד שכבר נהנה אך לכתחילה יכול הבעלים למנוע ממנו ליהנות כל עוד יש לו יכולת להרוויח אף שאינו מנסה להרוויח.א''כ כ''ש אצלנו שהבעלים כן דורשים כסף עבור השמוש . מה גם שאצלנו זה 'חסר' שכן משתמשים במים למקלחת וכו'. ונראה שלא רק שצריך לשלם מעתה כשנלך למקוה,אלא גם על הטבילות של העבר צריך לשלם שכן זה נהנה וזה חסר [האחראים מציעים את המקוה תמורת תשלום. יותר מזה,הטובל מחסר ממש בשימושו במים של המקלחת והשירותים-עיין שו''ע חו''מ שסג,ז]. וכן כשהאחראים אומרים מראש לשלם או לצאת ללא טבילה ,בכל מקרה יש לשלם על מה שנהנה-שו''ע שם ו. באופן פשוט ,ההודעות של האחראים, על התשלום טרם הטבילה,נחשב שאומרים מראש שמי שאינו משלם שייצא,וא''כ יש לשלם בכל מקרה. אכן חובה לשלם קודם הטבילה כנדרש .מוטב לא לטבול כשזה בא בעבירה ע''י שימוש ללא תשלום.ע''י עבירה לא תתוסף שום קדושה אלא ח''ו להיפך. הרב בניהו שרגא