נשאלתי על מקרה של בירור בין שוכר למשכיר: שוכר הזמין מנקה מזגנים בעלות של כ־350 ₪, כדי לנקות את הגלגלת הפנימית של המזגן מאבק, במטרה להגביר את תפוקת המזגן, לחסוך בחשמל ולשמור על תקינותו. השוכר עצמו מנקה את רשתות המזגן באופן שוטף מדי חודש. נשאלת השאלה: מי חייב בתשלום עבור ניקוי זה, השוכר או המשכיר?

שלום רב, אם המזגן אינו עובד כראוי והניקוי המקצועי הכרחי לתפקודו, האחריות היא על המשכיר כחלק משמירת תקינות המכשיר לאורך זמן. מנגד, אם המזגן פועל כראוי והשוכר מעוניין בניקוי מיוזמתו (כתחזוקה שוטפת), עליו לשאת בעלות. במקרים גבוליים, נכון ששני הצדדים יתחלקו בתשלום. מקורות: יש לדון בזה מצד הגדרת הפעולה: האם מדובר בתחזוקה שוטפת המוטלת על השוכר, או בטיפול מקצועי שהוא בגדר שמירת גוף הנכס המוטל על המשכיר. הנה בשו"ע (חו"מ סי' שי"ד סע' א') נפסק: "המשכיר בית לחבירו, חייב להעמיד לו דלתות ולפתוח לו החלונות שנתקלקלו ולחזק את התקרה ולסמוך את הקורה שנשברה ולעשות נגר ומנעול. וכן אם נפחתה המעזיבה והתקרה בד' טפחים, חייב לתקנה; וכן כל כיוצא בזה מדברים שהם מעשה אומן והם עיקר גדול בישיבת הבתים והחצרות". והוסיף הרמ"א "ואף על פי שנכנס שם השוכר (וראה שלא היו שם דברים אלו, לא) אמרינן דנתפייס במה שראה, אלא על המשכיר לתקן". ולפי האמור (במקום שאין התייחסות מפורשת בחוזה), וכן מקובל בענייני שכירות בתים, שתחזוקה שוטפת, כגון החלפת מנורות, מוטלת על השוכר. מאידך תחזוקה של הנכס לטווח ארוך, על המשכיר. ובנידון שלנו, מצד אחד, יש מקום לומר שמדובר בניקוי מקצועי בתחזוקה שעושים אחת להרבה זמן, יש מקום לומר שדברים שהם בגדר מעשה אומן נוטים להיות באחריות המשכיר. מצד שני, כיון שאין כאן תיקון תקלה אלא פעולת תחזוקה שמטרתה שיפור תפוקת המזגן וחיסכון בחשמל, והיא חלק משימוש סביר במזגן, יש מקום לראותה כחלק מהוצאות השימוש השוטף, שהן בדרך כלל על השוכר. עוד עולה מדברי המחבר שם שכתב "חייב להעמיד לו דלתות וכו'", שבאחריות המשכיר לדאוג שהדירה תהיה ראויה לגור שם, וכל דבר שהוא בסיסי ברוב המקומות, החיוב לדאוג לתיקונו מוטל על המשכיר (ראה פתחי חושן שכירות פ"ו הע' ד'), ובימינו מזגן הוא דבר נצרך וחלק עיקרי מתשמישי הדירה, וחסרונו מפריע מאד לשימוש הרגיל בדירה. (ואף בדירה שאין מזגן, נהוג שהשוכר דואג לקנות ולהתקין מזגן, והמשכיר משלם לו, או שהשוכר מקזז לו מדמי השכירות). ובנידון דידן, מתוך בירור נראה לחלק בין מצב שהניקוי היסודי במזגן נצרך (ולא הייתה פשיעה מצד השוכר), משום שהצטברות הלכלוך פוגעת בתפקוד המזגן או יוצרת בעיה ממשית, יש יותר מקום לחייב את המשכיר, שכן זה כבר חלק משמירת תקינות המכשיר. לבין מציאות שהמזגן פועל כרגיל ללא תקלה והשוכר רוצה מיוזמתו לעשות ניקוי שאין לו צורך, שאז הנטייה לחייב את השוכר, כיון שהמשכיר העמיד לו מזגן שעובד כראוי ודי בזה, וניתן לראות ניקוי זה בגדר תחזוקה שוטפת. ומעין זה הראו לי, שכן מובא בספר עמק המשפט (שכירות פרק ל"ה), שתיקונים כאלו מוטלים על המשכיר (כך הביא מפוסקים רבים שכך המנהג). אא"כ יש הסתברות שהקלקול נובע מפשיעת השוכר (כגון שלא ניקה את הרשתות זמן ארוך). ובמקרים גבוליים, כאשר יש צדדים לכאן ולכאן, נכון לחלק ביניהם את התשלום. בברכה רבה,