שלום כבוד הרב, זכור לי שקראתי בשם הרצי"ה שאומר שלדעת הרמב"ם, הרי"ף, השו"ע ועוד... שלושת השבועות הן אינן בגדר איסור הלכתי, מכיוון שלא הביאו את השבועות בספריהם להלכה. אך קראתי בשם הרב קניבסקי זצ"ל שאומר שהסיבה שלא הזכירו את השבועות משום שהן אינן שכיחות. וממה שיצא לי לקרוא זה נראלי מאוד הגיוני, כי גדולי הפוסקים הביאו את השבועות להלכה, כפי שאפשר לראות מדברי הרב טייכטל שמזכיר את השבועות בספרו כמה פעמים, ומדברי דברי הרשל"צ הרב חיים דוד חזן זצ"ל בהסכמתו לדרישת ציון (זה גם נמצא בהסכמות בספר אם הבנים שמחה ), וגם כך כתב פאת השולחן בהלכות ארץ ישראל שמטעם זה אין כיום מצוות כיבוש הארץ הכללית (והביא את זה בשם הרשב"ש שכתב בשם רבותיו הרשב"ץ והרמב"ן), וזה רק מה שיצא לי לראות , וידוע לי שיש עוד שמביאים את זה להלכה. אם כן, זה לא קצת קשה לומר את זה שלדעת השו"ע (ואולי אף לדעת רוב גדולי הראשונים) אין השבועות איסור הלכתי, הרי כל כך הרבה גדולים הביאו את זה להלכה? אשמח לדעת למה הרב צבי יהודה אמר את זה, לא הבנתי , לא יותר מסתבר כמו הרב קנייבסקי? תודה רבה! מחילה על האריכות.

בשולחן ערוך באבן העזר סימן ע"ה נאמר שגם היום בעל שגר בחוץ לארץ ורוצה לעלות לארץ ואשתו מתנגדת רשאי לגרשה ללא כתובה. באותו סימן כתב הפתחי תשובה שמקור דברי השולחן ערוך הוא מדברי הרמב"ן ושלזה הסכימו כל הראשונים והאחרונים. וברמב"ן כתוב שיש מצוה לכבוש את הארץ ולהתיישב בה, ומצוה זו נוהגת בכל הדורות ובכל איש ישראל. ברור שפסיקת הרמב"ן היא בניגוד לנאמר בשבועות. ובכל זאת כתב הפתחי תשובה שזוהי דעת השולחן ערוך והסכימו לה כל גדולי הראשונים והאחרונים.