שלום וברכה, גם לגבי הרבנים והפוסקים עצמם יש מחלוקות רבות. רבנים רבים (שלא לומר רוב ככל) שנויים במחלוקת, מקובלים בקהילה/ציבור אחד ומנודים באחר. לא ייתכן שרק רב שהתקבל על כולם (שאין כמעט כאלו) אפשר לסמוך על פסקיו. ולכן כשרב התקבל אצל אלו ומושמץ אצל אלו, איך לדעת מי "בר סמכא" או אלו ספרי הלכה אפשר לנהוג כמו פסקם? תודה רבה!

שלום וברכה! לענ"ד התיאור שאתה מתאר הוא מוגזם ורחוק מן המציאות. אתה מצייר מציאות ש"רוב ככל" הרבנים שנויים במחלוקת, דהיינו שהם "מקובלים בציבור אחד ומנודים בציבור אחר". המציאות שאני מכיר אינה כזו. אכן ישנן מחלוקות בין רבנים ובין קהילות, אבל בדרך כלל במחלוקות אלה אין שלילה של סמכותו של אחד הצדדים. רוב המחלוקות הן מחלוקות רגילות בהלכה, שבהן שני הצדדים אמנם נוקטים בדעות שונות, אבל הם מכבדים זה את דעתו של זה ורואים את שתי הדעות כלגיטימיות. לעיתים ציבור מסוים מעצים את דמותו של הרב שלו, שלדעתם הוא גדול יותר בתורה או בעל דרך פסיקה נכונה יותר, אבל גם במצב כזה, אין הם שוללים את אישיותם וסמכותם של כל שאר הרבנים. לעיתים אכן ישנן מחלוקות חריפות, שבהן רב חולק על פסיקה מסוימת באופן נחרץ וטוען שפסיקה זו היא בלתי לגיטימית. אבל גם במצב כזה, אין זו שלילה גורפת של סמכותו של אותו רב, אלא שלילה של הפסק הספציפי. לעיתים נדירות אכן ישנה התייחסות שוללת באופן גורף כלפי אישיותו ופסקיו של רב מסוים. אבל אלו מצבים נדירים וחריגים מאד. גם מי שחולק על פסקים רבים של רב מסוים, בדרך כלל יוצא כנגד צורת פסיקה מסוימת שמתבטאת בפסקים רבים, ולא כנגד עצם הסמכות של אותו רב להורות הלכה. דהיינו שלמעשה, באופן בסיסי אפשר לסמוך על כל רב שמוכר בציבור כתלמיד חכם ופוסק הלכות. אכן עלול להיות מצב שאדם מתחזה לתלמיד חכם ומפרסם "פסיקות" חסרות בסיס, אבל בדרך כלל אדם כזה לא יזכה להכרה ציבורית ולכן אין צורך לחשוש לכך.