הרב כתב כי אין לנו יותר דתל"שים מאשר לחרדים וגם שתלמידי החכמים שלנו אינם פחותים בכמות ובאיכות. לגבי דתל"שים - אין לי מידע, אך מרגיש כי אף בציבורנו מודים שיש אחוזי דתל"שים גבוהים יותר אצלנו מאשר אצל החרדים. ולגבי תלמידי החכמים, מי אני להשוות בין גדולים, אך במבט מהצד, נראה שיש לחרדים יותר ת"ח בכמות (ובאיכות - לא יודע). אך שמתי לב שהרב התעלם מהקביעה (בלשון כותב השאלה הראשונה:) "גם מי שנשאר דתי, הרבה פעמים מתאפיין באי הקפדה יתירה על המצוות." שאפשר לראות שהיא נכונה לגמרי. אם תיקח איש ליטאי שגר באחד משכונות החרדים, תראה שהוא מקפיד באמת על כל ההלכות, והוא יודע ללמוד ולמד תורה. לעומת זאת, איש אקראי בציבור שלנו, לא יודע הרבה הלכות, וגם אלו שהוא יודע, לפעמים מתעלם מהם, והוא לא קרוב לאותה רמת לימוד כמו החרדי. אז גם אם באמת אין יותר דתל"שים והת"ח שלנו באמת באותה רמה, עדין למה לא להיות חרדי, ולהיות יהודי שיודע דברים שיהודי חייב לדעת, כמו הלכות וללמוד את התורה הקדושה? (גם אם זה אומר לותר על ידע שיהודי לא חייב לדעת, והבן)

ברוך השם ש"קביעותיך" כולן, מהראשונה ועד האחרונה, מופרכות, נובעות מנמיכות קומה של "בעינינו כחגבים". אינך רוצה לעשות השוואה בין "גדולים", אך אתה נסמך על "מבט מהצד"; אינך יודע מה המצב לגבי דתל"שיות, אך אתה "מרגיש" - זה רציני? אני כן מכיר את העובדות, ואני קובע שלא מיניה ולא מקצתיה ובשני ההיבטים - הציבור החרדי (בהכללה) פחות טוב ממה שאתה מתאר, והציבור "הדתי לאומי" יותר טוב ממה שאתה מתאר. ואולם, גם "לשיטתך" גישתך אינה ברורה. אור החיים הקדוש כותב ש"עתידין צדיקים לעשות תשובה"; ואכן כולנו מכירים גדולי עולם ששגו - החל במרגלים וכלה בשואה, ועוד הרבה על זו הדרך. וכי צידקות היא ביטוח מפני טעות? העיקר הוא ליבון המשנה - במקרה זה: המשנה האמונית, וככל שבה מעמיקים, ברור לחלוטין מה היא השקפת העולם הנכונה, השקפת עולם שאט-אט אפילו חלקים מסויימים בעולם החרדי מתחילים להכיר בה. אשר לידיעה בסיסית בהלכה - גם אם הדבר היה נכון [והוא לא!], מה לך להסתכל ימינה ושמאלה? הסתכל על עצמך, למד הלכה - ולמד תורה בכלל - ותדע אותה כנדרש וכדבעי. ככלל, אני מבין שאתה צעיר, אז אומר לך מה שאנשים מבוגרים כבר יודעים: במקום לתקן את העולם, ולפני שמתקנים את העולם, כדאי שאדם יתקן את עצמו. בע"ה תיקון העולם בוא יבוא.