אדם אחד התיישב ליד נער באוטובוס וביקש ממנו לתקף עליו ברב-קו עבורו וישלם לו עבור הנסיעה לאחר שהנער תיקף עליו סירב אותו אדם לשלם לו. לאחר מכן עלה פקח לאוטובוס אותו אדם אמר לפקח שהנער שילם עליו אך הנער הכחיש ואמר שתיקף פעמיים מכיוון שבנסיעה הקודמת הוא לא תיקף כמובן שהפקח נתן קנס כספי לאותו אדם האם הנער נהג כשורה או שחייב בדיני שמיים?

שלום וברכה, שאלה זו מורכבת, כדי לענות בצורה ברורה יש לשמוע את שני הצדדים לכן העלה את הצדדים השונים: הנער שילם על אותו אדם על דעת כך שהוא ישלם לו כסף, למעשה אותו אדם לא שילם לו, ויש לדון האם אי התשלום מבטל את המעשה? בהלכות מקח וממכר כתוב שאדם שמכר מוצר והוא לחוץ על הכסף מייד (נפיק ועייל אזוזי) והקונה דוחה אותו ולא משלם מייד המקח בטל. על כך כתב הנתיבות (קצ, ז) שאם אין לקטנה איך לשלם המקח בטל מייד גם כאשר לא לחוץ על הכסף: "אם הלוקח טוען שעדיין אין לו מעות ורוצה ליתן מעות כשיזדמן לו, יכול המוכר לבטל המקח לגמרי, כי לא מכר לו רק אדעתא ליתן דמים... דבזה לא בעינן שיהיה עייל ונפיק אזוזי ביומו, רק כיון שתובע מעות והלוקח טוען שאין לו יכול המוכר לבטל המקח". וכך כתבו האחרונים באבן העזר (קכ, ב) שאם הבעל לא משלם לסופר על כתבית הגט הרי הגט גזל בידו. אם כך גם במקרה זה ניתן לומר שכל מה שהנער שילם על אותו אדם היה על דעת שישלם לו, ואם לא שילם אנו רואים זאת כגזל את הכסף. אלא שמצד שני ניתן לומר שיש חילוק בין מקח בין שנים לבין המקרה שלנו בו יש צד שלישי - מובן שהנער לא יכול לדרוש את כספו חזרה מחברת האוטובוסים בטענה שהוא שילם על דעת שהנוסע ישלם לו. אך ניתן לומר שרק אם יגרם הפסד לחברת האוטובוס לא ניתן לבטל את הדבר כיוון שהנער הוא זה שגרם לאותו אדם לעלות, אך אם אין לחברה הפסד יוכל לבטל וכאן שעלה פקח אין הפסד לחברה ולכן יוכל לבטל. בברכה,