שכרתי בית מלפני ד שנים, בבית היה "עיר קאנדישן סענטרל" [מצנן האויר שנבנה תוך הבית]. עכשיו פסק מלפעול, והוצרכתי לשכור בעל מלאכה לתקן, ועלה שכרו בערך 300$. לפי טענת המשכיר הוא אינו אחראי לשלם, מפני שאין חיוב למשכיר להכניס עיר קאנדישן בבית כלל, ומה שיש שם כלל הריוח שלי, וגם ההפסד לתקן שלי. עוד טוען שבאמת הוא לא התקין שם העיר קאנדישן רק שוכר הראשון הוא שהכניס שם הערקאנדישן, והוא גם הותנה עם השוכר הראשון שלא ישלם לו בעבור זה, ובמילא אינו אחראי על זה כלל. אמנם מאידך גיסא יש לומר כי למעשה נקנה לו את העיר קאנדישן, ועוד כי ודאי נהנה ממנו, ואם לא היה שם עיר קאנדישן היה שווייות הדירה פחות הרבה ממה שהוא עכשיו, וגם יש צד גדול שלא שכרתי הדירה ממנו כלל בלא עיר קאנדישן, ובעת ששכרתי הדירה ראיתי שיש שם עיר קאנדישן וסתמו כפירושו שהוא על אחריותו. ועכשיו השאלה אם אני יכול לפחות את שכר התיקון מדמי השכירות, אם כולו או לפחות מקצתו כדין המשביח נכסי חבירו שלא ברשות.

בס"ד שלום וברכה, כדי לענות על שאלות מעין אלו יש לשמוע את שני הצדדים, לכן כדאי שתפנו לרב שמוסכם על שניכם, תעלו לפניו את השאלה, ותקלו על עצמיכם את הכרעתו. באופן כללי, הרמ"א (שיד, א) כותב שאדם שנכנס לדירה תקינה ובהמשך הזמן התקלקלו דברים בדירה, אין חיוב לבעל הבית לתקנם. הקצות מעיר במקום שהלכה זו שנוייה במחלוקת ויש אומרים שאם ארע קלקול בבית על המשכיר לתקן, וקשה שהמחבר פסק בסימן שיב שעל המשכיר לתקן, ושם הרמ"א לא השיג, ומדוע פסק כאן שהמשכיר פטור? הגר"א מיישב שזו הסיבה שהרמ"א מפנה לעיין בסימן שיב, להראות שיש מי שחולק על דין זה. אך כל מחלוקתם היא מה עיקר הדין, למעשה כתב ערוך השולחן (שיד סעיף ד): "המנהג אצלנו שאם נתקלקלו דברים כאלו במשך ימי השכירות מתקנם המשכיר אם לא שהיה בפשיעת השוכר או אחד מבני ביתו דאז אין על המשכיר לתקן". לכן נראה, שאם לא היה מובן בשעת השכרת הדירה שהמשכיר לא מקבל אחריות על המזגן, כיוון שגם המזגן היה כלול בשכירות על המשכיר לתקנו. בברכה,