שלום לכבוד הרב בהלכות מלכים פרק א מופיעות שתי הלכות: יא [ח] נביא שהעמיד מלך משאר שבטי ישראל, והיה אותו המלך הולך בדרכי התורה והמצוה, ונלחם מלחמות ה--הרי זה מלך יג [י] אין מושחין מלכי ישראל בשמן המשחה, אלא בשמן אפרסמון. ואין ממנין אותן בירושלים לעולם; אלא מלך ירושלים מזרע דויד, ואין מושחין בה אלא זרע דויד. השאלה מה המלך משאר השבטים מהלכה יא אמור לעשות לירושלים? לא יעלה על הדעת להשאיר אותה מחוץ למלכות ישראל. למה רמב"ם לא מבקר חשמונאים על כך שמלכו בירושלים? למי שסובר שהיום סמכויות של מלך עברו לכלל האומה, האם מותר לכנסת לשלוט על ירושלים?

שלום וברכה, עיין במאירי הוריות (יא:) - שכתב ליישב כיצד מלכו את שאול למלך אף שהוא אינו ממלכי בית דוד: "למדנו שלא נמשח שאול אלא כממונה וכמחזיק במלכות כגזבר או כפקיד עד בא המלך אשר לו המלוכה מצד הירושה ונמצא שלא היה אלא כממונה מצד שבט יהודה ועשאוהו מפני זה כאלו הוא בעצמו היה מאותו השבט והראיה שהרי המליכוהו על הכל וכבר אמרו שאין ממנין בירושלם לעולם אלא ממלכי בית דוד". לפי דבריו ניתן ליישב שגם מלכות החשמונאים הייתה באופן זה, ואף שהמאירי כתב שלאחר שמינו את מלכות דוד אין ממנים גם באופן זה וז"ל: "אבל ממנו ואילך שהיה מלך מזרע יהודה כל שהיו ממנין מישראל אפילו היו מתמנין מפי נביא על צד איזה צרך או על צד עונש שבט יהודה, מכל מקום לא היו מושחין אותו בשמן המשחה וכן לא היו ממנין אותו בירושלם, והוא שנאמר באחיה השלוני כשהמליך את ירבעם: ובניתי לך בית נאמן כאשר בניתי לדוד עבדי ולבנו אתן שבט אחד, למען היותו ניר לדוד עבדי כל הימים לפני בירושלם". אולי כוונתו כל זמן שהייתה שולשלת שהמשיכה מאב לבן אבל בזמן החשמונאים שהמלכות בטלה ניתן למנות באופן של אפוטרופסות. וכן נראה שכאשר המלכות עוברת לאומה ודאי שיש להתייחס למלכות זו כאפוטרופסות ולא מלך ממש, וכיום שאין ידוע מי משבט יהודה מסתבר שאין איסור באופן זה. עיין במאמר: "מלכות בית החשמונאים לאור ההלכה" של הרב שלמה גורן, שהאריך בברור סוגיא זו. בברכה,