ישיבה - בשביל זה יש אינטרנט

קולטי דוד שמש | שאלות ותשובות | אתר ישיבה

Bookmark and Share RSS לנושא זה Rss אפשרויות חיפוש
שלום אורח, ( התחבר / הרשם )


כ"ו אדר ב' תשע"ו

קולטי דוד שמש


הרב יהודה אודסר

שאלה:
שלום לרב .אני שוכר דירה דוד השמש התקלקל בגלל נזקי קרה. ידוע לי שבדרך כלל נזקי מזג אויר חלים על המשכיר אך במקרה זה השוכר יכל למנוע את הקילקול על ידי השארת ברז מים חמים מטפטף. על מי חל תשלום הנזק?

תשובה:
ההמלצה שלי בסופם של הדברים, בדבר שאלתך, להתפשר בדרכי נעם עם המשכיר בתשלום התיקון.

נסביר: חז"ל קבעו שהשוכר הרי הוא כשומר שכר (כרבי יהודה - גמרא בבא מציעא פ:) ויש עליו חיובי שמירה.
אמנם, בנושא של שמירה על קרקעות ושמירת כל דבר המחובר לקרקע (כגון בית וכדו') אין חיוב תשלומים אם היה נזק (לימוד מפורש מן הפסוקים בפרשת משפטים).
אבל, בפטור זה מתשלום , נחלקו הפוסקים האם כלול בו גם פטור מתשלום על נזק שנוצר מחמת פשיעה בשמירה או שמא הפושע בשמירתו חייב בתשלום נזקו. (שולחן ערוך חושן המשפט סימן ש"א סעיף א ובגר"א שם הסביר שמחלוקת זו תלויה בהבנה האם הפושע חייב בתשלום בגלל שהוא מזיק או חיובו משום חיובי שמירה ).
הפסיקה הנהוגה למעשה במחלוקת מעין זו היא שאין מוציאים ממון ומאידך אם שילם אין משיבים לו. (פתחי חושן).
מעתה נתבונן בהבנת המציאות. מקובל לומר שהשארת ברז מים מטפטף יכולה למנוע נזק של קרה לדוד חימום המים אבל גם המלצה זו אינה מוכחת ב100% ואינה פותרת באופן ודאי את הנזק שיכול להיווצר.
אם היינו אומרים שזה פוטר בוודאות היינו מגדירים את מי שלא עשה זאת (ובתנאי שהיה מודע לכך, והדבר פורסם שיש קרה באזור) כפושע. אך במציאות כיום לא ניתן להגדירו כך.
גם אם היינו מגדירים אותו כפושע - היינו נכנסים למצב של ספק הלכתי.
נוסיף על כך את הנחת היסוד שהנחנו, שגם אין וודאות בפתרון זה וממילא נבין שיש לנו כאן ספק על ספק.
במצב כזה קשה לדיין לומר "חייב" או "פטור" לכן- המלצתי, ללכת לפשרה.
נציין - שאם יש מנהג מדינה מפורש בתחום זה של נזקי הקרה לדוד השמש - מנהג זה מחייב.


ברצוני לשאול שאלה בהמשך לתשובה זו





את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il