שלום כבוד הרב הרב אמר: "אם אדם הולך עם תכלת שאינה התכלת האמורה בתורה אמנם מצוות תכלת לא קיים אבל מצוות ציצית קיים כי לבן שבציצית אינו בדווקא לבן אלא כל צבע ולכן קיים המצווה כאילו לא צבע בתכלת." ואין חשש של קלא אילן? בתודה מרוש

שלום בגמרא במסכת מנחות (מא ע"ב) נאמר: "תנו רבנן טלית שכולה תכלת כל מיני צבעונין פוטרין בה חוץ מקלא אילן". לאור העובדה שתכלת היא צמר ברור ש"טלית שכולה תכלת" היא טלית העשויה מצמר. רש"י מפרש מה הבעיה במקרה זה: "חוץ מקלא אילן - דדמי לתכלת, וזימנין דמזבן לה לאינש אחרינא, וסבר דכל חוטיה תכלת, וכי מצריך לטלית אחריתי, שקיל תרי חוטים מהכא ונותן שם עם לבן, ותחת אלו יתן לבן. ונמצאת אחת מהן נפטר בקלא אילן לשום תכלת, ושדי קלא אילן עם לבן בציצית והוי כלאים בלא מצוה". לפי דבריו נראה שהבעיה היא בקיום המצווה. אדם התולה קלא אילן לא יקיים מצוות ציצית ואף יעבור על איסור , חשש לטעות העלולה לגרום לאיסור שעטנז של המטיל או של הקונה ממנו. הרא"ש (בבא מציעא, פ"ה סי' ד') כותב: "ומי שתולה קלא אילן בבגדו למכרו בשביל תכלת". לפי דבריו הדגש הוא על ההכרזה המטעה שמדובר בתכלת. יש כאן אונאה ורמאות. כיון שנפסק שאין מטילים בטלית של פשתן אלא חוטי לבן של פשתן (שו"ע או"ח סימן ט סעי' ב), ותכלת, הלא נאסרה הטלתו בבגדי פשתן כבר מימות חז"ל, וכל המטיל תכלת לסדינו בירושלים אינו אלא מן המתמיהין (מנחות שם), וא"כ אין שום חשש לכלאים שלא במקום מצוה אף אם אין זו תכלת אמיתית. ואונאה אינה שייכת באדם העושה לעצמו. יום טוב