ישיבה - בשביל זה יש אינטרנט
שבת בקראון פלזה עם הרב שמואל אליהו והרב יוני לביא ושבת שירה עם הרב סבתו
שאל את הרב תורה, מחשבה ומוסר שאלות פרטיות בסוגיות שונות

הארנבת והשפן- מעלים גירה?

רפאל וסרטילט"ו כסלו תשע"ד
שאלה
אני ממשיך ללמוד ביום יום בתורה כמה שאני יכול, ולפני כמה ימים נתקלתי בסתירה שיש בתורה בספר ויקרא פרק י"א: שם מצוין שהארנבת והשפן מעלים גירה, אך מחיפוש ברשת ובאתרים שונים מצאתי שכתוב שהארנבת והשפן אינם מעלים גירה. כל התשובות שמצאתי שמסבירות את סתירה זו אינן תשובות החלטיות ומוחלטות ויש גישות שונות של תשובות, לעומת דברים אחרים שניסו לערער את אמיתות התורה וכמובן נכשלו בצורה נחרצת. הייתי שמח לדעת האם יש תשובה נחרצת שיכולה לסתור אמירה זו ולהוכיח שהשפן והארנבת אכן מעלים גירה כמו שמצוין בתורה. כמובן שאני בטוח שיש הסבר ולא ניתן לבטל את התורה בשום דרך שהיא מכיוון שהתורה היא ספר אלוהי וקדוש, אך בכל זאת, דווקא דקויות אלה מחזקות אותי הרבה. תודה רבה מראש על הכל!
תשובה
לשואל שלום, באשר לשאלת העלאת הגרה של הארנבת ראה תשובתו היפה של הגאון הרב יחיאל יעקב וינברג זצ"ל בשו"ת שרידי אש (חלק ב' סימן יז) שכתב: להערת כבודו על הפסוק "ואת הארנבת כי מעלת גרה היא" (ויקרא יא, ו), שידוע כי הארנבת אינה מעלת גרה - על דבר זה כבר עמדו מפרשים שונים. הרב הירש בתרגומו לתורה (עמ' שצב), הטיל ספק בזהותה של הארנבת שבתורה עם ה - Lievre או האזע. לדעת אברהם אבן שושן שי' הארנבת היא מין חיה המצויה בארצות המזרח, ואין זו הארנבת שבארצות המערב, וארנבת שבארצות המזרח היא באמת מעלה גרה. ואחרים, כמו רד"צ הופמן, ראש בית המדרש לרבנים בברלין, בפירושו לויקרא, אומר, כי התורה לא נתכוונה לסימניה האנטומיים של הארנבת (שהיא חסרה את הארבעה תאים בקיבה של מעלי הגרה) ונתנה רק סימן חיצוני, היינו שהארנבת מניעה את לסתותיה בדומה למעלי גרה, ועל ידי כך היא נראית לעין כמעלה גרה. התורה רצתה למנוע טעות, כי על ידי המראה החיצוני היא נראית כמעלה גרה ואפשר לטעות ולחשוב אותה לחיה כשרה. והוא הדבר גם בשפן. וכל החוקרים החזיקו בדעה זו של רד"צ הופמן. עיין למשל בספר "החי של התנ"ך" למר יהודה פליקס שי' (תל-אביב, תשט"ו, הוצאת סיני). ובספר "כתבי הרב ד"ר יוסף זליגר" מחזיק מחברו בדעה, כי הארנבת והשפן הם מיני גמלים. וכי המתרגמים השונים נגררו אחרי המתרגמים היוונים הקודמים, שטעו בתרגום שמות אלה. בדעה זו החזיק גם ר' אהרן מרקוס בספרו "ברזילי". אבל יותר נראית דעתו של רד"צ הופמן, שמוכיח אותה בראיות בלתי מעורערות. שמחתי לראות כי כבודו עוסק בלימוד התורה, שהיא חיינו ואורך ימינו. וטוב שיסביר לידידו שחלילה לחשוב כי התורה טעתה ח"ו. אדרבא, כל המדענים, ללא יוצאים מן הכלל, מודים שתיאורי התורה של מיני בעלי חיים הם מדויקים ונכונים, ויש רק להטיל ספק בידיעותינו, אבל לא ח"ו באמיתתה של תורתנו הקדושה. ושלום למר ולכל אשר לו, וברכה והצלחה במעשיו. וראה דברי הרב מרדכי נויגרשל שי' בנספחים לבאורו על ספר הכוזרי (חלק ב' עמ' 195). בברכה נאמנה
עוד בנושא שאלות פרטיות בסוגיות שונות
שאל בהמשך לשאלה זו

לא ניתן להעביר הודעה לרבנים באמצעות מערכת התגובות.

את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il