ישיבהבשביל זה יש אינטרנט
בית המדרש
- משנה וגמרא
- תלמוד בבלי
- פתחי עיון - הרב אלישיב קפקה
- משנה וגמרא
- תלמוד בבלי
- בבא בתרא
פרקנו, חזקת הבתים, עוסק בצדדים השונים של המושג חזקה ביחס להחזקת נכסים: כיצד נוצרת חזקה? מהם התנאים הנדרשים ליצירתה? כמה זמן אורך תהליך ההחזקה בקרקע? האם וכיצד ניתן לבטל את ההחזקה? ועוד פרטים וצדדים רבים המתגלגלים תוך כדי הדיון העיקרי.
כבר בפתיחת הפרק מעיר הריטב"א שיש להבחין בין מושגים דומים מילולית, אך שונים בתכנם, וכך כותב (כח, א ד"ה חזקת):
חזקת הבתים. פי' כל החזקות הנזכרות בכאן הם חזקה של ראיה דאוקמוה במקום שטר ועדים, ואין זו חזקה דקנין הנזכרת בנכסים שיש להם אחריות ואינן דומות זו לזו כלל, דאילו חזקת קנין הוא תיקון בגופה של קרקע כדתנן (לקמן מ"ב א') נעל גדר וכו' הרי זו חזקה ואכילת פירות אינה קונה וכדבעינן למימר בפירקין, ואילו חזקת ראיה היא בהפך דתיקון אינה ראיה וכדאמרינן לקמן (ל"ו ב') מימר אמר כל שיבי דכרבא לעייל ביה, ואין חזקה אלא אכילת פירות בשופי כדרך שהבעלים אוכלים.
ביאור הדברים – לצורך החלת קנין יש לעשות מעשים מוגדרים בהלכה לפי מהות הדבר הנקנה. לדוגמא, מטלטלין נקנים ע"י הגבהה, בהמה על ידי מסירה, וקרקע שאינה יכולה להמסר ממש נקנית ע"י כסף שטר או חזקה (קידושין כו, א; רמב"ם מכירה א, ג; שו"ע חו"מ קצ, א). 'חזקת קניין' הוא מעשה בקרקע שעניינו תיקון בגוף הקרקע כגון הנחת מנעול או פריצת פתח אל תוך השטח הנקנה. החזקה, איפוא, אינה מעשה של הנאה מהקרקע אלא ביטוי לבעלות בלבד. אמנם, יש מושג של 'חזקת ראיה' והוא שהפעולה (חזקה) אינה משמשת בתור מעשה קניין אלא רק הוכחה לטענה על מעשה קניין שנעשה כדת וכדין. פעולת הראיה איננה תיקון הקרקע אלא הנאה ממנה, אכילה או שימוש מרובה כדרך הבעלים.
המאירי בהקדמתו לפרק מוסיף אף חזקה שלישית והיא:
שמחזיק בקצת דברים שהיה חברו יכול למחות בידו מצד היזק המגיע לו בכך ולא מיחה והרי זה טוען שזכה בה מצד מחילה והיא הנקראת חזקת מחילה.
ועניינה של חזקה זו היא הוכחה על כך שמחל לו הניזק על מה הנזק שנגרם לו כתוצאה משימוש שכנו.
מוחזק
פעמים רבות נשתמש בביטוי 'מוחזק' וצריך להבין את עניינו, נבאר כאן באופן אחד בקצרה על אף שהדברים דורשים אריכות יתר. יש מושג של בעלות, והוא כאשר יש ודאות ע"י עדים או שטר המשייכים בין החפץ הנידון לבין פלוני הטוען שהינו בעליו. אך כיצד מכריעים כאשר המצב אינו ברור דיו, וישנה אפשרות לשייך את החפץ לאחד משני אנשים כאשר כל אחד טוען כולה שלי?
מהגמרא בב"ק (מו, א) עולה שהולכים אחר מי שהעולם רואה כבעל החפץ או ליתר דיוק הולכים אחר המחזיק האחרון הידוע בודאות. שם הגמ' דנה אודות המשנה המפורסמת 'שור שנגח את הפרה ונמצא עוברה בצדה'. ובגמרא שם מביאים מח' בין סומכוס האומר יחלוקו לבין חכמים הסוברים המוציא מחבירו עליו הראיה. בביאור מקור הדין של המע"ה אומרת הגמ' (שם, ב):
א"ר שמואל בר נחמני: מניין להמוציא מחבירו עליו הראיה? שנאמר: מי בעל דברים יגש אליהם, יגיש ראיה אליהם. מתקיף לה רב אשי: הא למה לי קרא? סברא הוא, דכאיב ליה כאיבא אזיל לבי אסיא!
ועניין זה של מוחזקות כפי שהזכרנו אינו בהכרח בירור המציאות אלא יותר הכרעה כיצד יש לנהוג במציאות, ועל כן הדבר תלוי גם בעיני העולם המתבונן (י"א שהוא בירור: שערי יושר ה, טו ד"ה ונראה לענ"ד). חילוק זה כותב נתה"מ (חו"מ עה, ס"ק ד):
דהנה יש שני מיני חזקות, אחת, חזקה המבררת את האמת כעדים, כמו חזקת הגוף דבתולה ושאר חזקות, ונלמד מקרא, משא"כ חזקת ממון דאינה מבררת האמת ולא נלמד מקרא רק מסברא כמ"ש בפרק הפרה ב"ק מ"ו ע"ב.
מוחזקות קרקע ומטלטלין
עקרון יסודי נוסף עליו יש לתת את הדעת בתחילת הלימוד הוא בהבחנה בין קרקע למטלטלין בנוגע להחזקה בהם.
המשנה אומרת:
חזקת הבתים, והבורות, והשיחין, והמערות, והשובכות, והמרחצאות, ובית הבדין, ובית השלחין, והעבדים, וכל שהוא עושה פירות תדיר - חזקתן שלש שנים מיום ליום וכו'.
הריטב"א (ד"ה עבדים) מסביר שדין העבדים הינו ייחודי, שהרי בעקרון דברים המטלטלין חזקתן לאלתר, דהיינו עצם התפיסה בהם היא ראיה לטענת הבעלות. ואעפ"כ בעבדים, למרות שכמובן הם ניידים ויכולים 'להתפס' ביד בעליהם, אין הדבר מחשיבם למטלטלין אלא דומים לקרקעות בצורך של החזקתם שלוש שנים. והסיבה היא שלעבדים יש רצון עצמי וממילא יכולים ללכת למקומות שונים ואי אפשר באמת להחזיק בהם, ולכן בכדי להביא ראיה מועילה על החזקה בעבד, הדבר דומה יותר לקרקע מאשר למטלטלין..
בתוך דבריו אלו מצביע הריטב"א על הבדל בין חזקת קרקע הדורשת ג"ש לחזקת מטלטלין הנקבעת לאלתר. וכמובן יש לשאול – מדוע? על שום מה ההבדל ביניהם?
לשם הבנת העניין נרחיב ביסודות הבסיסיים של מוחזקות בקרקע ומטלטלין ואחר כך נבוא לדון בסיבת ההבדלים ביניהם. בעז"ה.
קרקע בחזקת בעליה עומדת
הגמרא בב"מ בשני מקומות (קב, ב; קי, א) אומרת 'קרקע בחזקת בעליה עומדת' או 'קיימת'. ובמצב של ספק, תמיד נלך אחרי הבעלים הידוע הודאי האחרון, מרא קמא. בשל מצב זה קשה לשנות את הבעלות על הקרקע, ואם יש פקפוק בשאלת זהות הבעלים, הרי נטל ההוכחה מוטל על האחרון, אפילו שהוא מחזיק בקרקע. ויש להוסיף הבהרה חשובה של הראשונים והיא שלמערער על המוחזקות יש טענה, שתתקבל, רק אם הוא מביא עדים על היותו בעלים הראשון. וכך כתב הרא"ש (ב"ב ג, א):
והא דבעינן חזקה היינו היכא דאיכא עדים למערער שהקרקע היה שלו. אבל אי לית ליה עדים לא בעי חזקה. דנאמן לומר שלך היתה ולקחתיה ממך במיגו שלא היתה שלך מעולם וכו'.
וכך למעשה פסק הרמב"ם (טו"נ יא, א; וכן שו"ע חו"מ קמ, א):
כל הקרקעות הידועות לבעליהן אף על פי שהן עתה תחת יד אחרים הרי הן בחזקת בעליהן...אבל אם הביא שמעון (המרא קמא) עדים שחצר זו שלו היתה הרי היא בחזקת שמעון ואומרין לראובן הבא ראיה שמכרה לך או נתנה לך, ואם לא הביא ראיה מסלקין אותו ממנה ומחזיקין אותה לשמעון אף על פי שאין ראובן מודה לשמעון שהיא היתה שלו שהרי יש עדים לשמעון.
חזקה מה שתחת יד האדם שלו
לעומת קרקעות בהם ביארנו שהבעלים הראשון הוא נחשב למחזיק, הרי במטלטלין המחזיק בפועל הוא הנחשב כבעלים. מה המקור לכך? מה הסברא בכך?
המשנה לקמן (מב, א) אומרת שלאומנים והדומים להם אין חזקה על החפצים שתחת ידם. ומבאר הרשב"ם (ד"ה אין להם) שהמשנה אינה עוסקת בחג"ש אלא בחזקה של מטלטלין. וכ' רשב"ם שבמטלטלין הכלל הוא:
במטלטלי מי שהוא מוחזק בשל חבירו אפילו שעה אחת שאנו רואים שיוצאים מתחת ידו אף על פי שיש לחבירו עדים שהיה שלו נאמן זה המוחזק לומר לקוח הוא בידי.
והחידוש במשנה הוא שלמרות זאת, אותם אומנים אינם נאמנים. עיי"ש. סברת הנאמנות היא יסוד מושכל וכפי שכתב הלבוש (קלג, א):
דבר פשוט הוא בפי כל ומושכל ראשון הוא, שכל דבר המיטלטל שהוא ביד האדם הרי הוא בחזקת שהוא שלו
ויש עדיין צורך לברר את מקור הנאמנות הזו. וכך למדנו בגמ' בשבועות (מו, א):
אמר רב יהודה: ראוהו שהטמין כלים תחת כנפיו ויצא, ואמר לקוחין הן בידי - אינו נאמן; ולא אמרן אלא בעל הבית שאינו עשוי למכור כליו, אבל בעל הבית העשוי למכור את כליו - נאמן; ושאין עשוי למכור את כליו נמי - לא אמרן אלא דברים שאין דרכן להטמין, אבל דברים שדרכן להטמין - נאמן; ושאין דרכן להטמין נמי - לא אמרן אלא איניש דלא צניע, אבל איניש דצניע - היינו אורחיה; ולא אמרן אלא זה אומר שאולין וזה אומר לקוחין, אבל בגנובין - לאו כל כמיני', לאחזוקי איניש בגנבי לא מחזקינן; ולא אמרן אלא בדברים העשוין להשאיל ולהשכיר, אבל דברים שאין עשוין להשאיל ולהשכיר – נאמן.
העולה מדברי הגמ' הוא שבמצב בו סביר להניח שהכלי הגיע ליד האדם, כגון כלים שאינם עשויים להשאלה אלא למכירה, וכן האדם לא מחזיק אותם באופן מחשיד, והרי הוא טוען שהכלי שלו והראיה שהוא תחת ידו, ומהיכן הגיעו לידו? לכן הוא נאמן משום שלכל אדם יש חזקת כשרות 'ואחזוקי איניש בגנבי לא מחזיקנן'. ולמעשה גמ' זו נפסקה להלכה בשו"ע חו"מ סימן צ וסימן קלג.
הסברים לחילוק
מתוך דברי רבותינו הראשונים בכמה מקומות ניתן להצביע על החילוקים שבין תפיסת קרקע לתפיסת מטלטלין.
הריטב"א (ב"ב כח, א ד"ה מנין) על שאלת הגמרא בדבר מקור דין חג"ש ביאר כך:
כלומר מהיכא נפקא לחזקה שתהא שלש שנים לא פחות ולא יותר, אם תפיסתן ראייה כמטלטלין שלא היו הבעלים שותקים תיהוי חזקתן לאלתר, ואם אין תפיסתן ראייה מפני שהוא דבר שאדם יכול להכנס לתוכו למה יש להם חזקה לעולם.
ומכאן נבין שהחזקה היא כתפיסה, וקרקע במהות אינה מקום נתפס אלא אדרבא מקום תופס – האדם בא אליו ולא להיפך. וכיון שכל אדם יכול להכנס לקרקע אין האחיזה בה מייצרת מוחזקות - שהיא מבט של העולם על המחזיק כבעלים החדש. רק משך זמן ארוך של שהייה והנאה בשופי, במקביל לשתיקת הבעלים יוצרת מבט זה. משא"כ במטלטלין שכל אחיזה נראית למסתכל מבחוץ, כביטוי לבעלות.
על גבי יסוד התפיסה כותב רבינו יונה צד נוסף בביאור עניין זה (כח, ב באמצע ד"ה ופרקינן טעמא):
והא דלא אמרו הכי [בחזקת בעליה עומדת] במטל', אלא הרי הן בחזקת התפוש בהם, אף על פי שאין עם התפישה טענה, התם לפי שכבר יצאו מרשות הראשון, שהרי זה תפש בהם. ועוד דאחזוקי אינשי בגנבי לא מחזקינן, וכיון דאינן עשויין להשאיל ולהשכיר, ודאי מיד הא' באו לידו.
כסיכום של שני הסברים אלו נראה את דברי הלבוש (קמ, א):
אף על פי שאדם נאמן לטעון על המטלטלין שבידו לקוחין הן בידי, היינו משום שיש רגלים לדבר דאם לא כן היאך באו לידו אם לא שזה נתנו לו מדעתו, אבל קרקע שאינה זזה ממקומה ובכל מקום שהיא בחזקת בעליה היא עומדת, ולא שייך בה לומר דאם לא כן היאך באה לידו של זה, שאם היה בידו והוא עובדה אפשר שהוא הלך לתוכה ועבד בה בלא ידיעת הבעל.
הסבר אחר לחילוק בין קרקע למטלטלין העולה מדברי הרשב"ם הוא שבקרקע נוהגים לכתוב שטר, וממילא עד ג"ש ישנה ריעותא מצד המחזיק אם לא יכול להציגו. אך על מטלטלין לא רגילים לכתוב שטרות ולכן אין ריעותא על עצם האחיזה וממילא נחשב למוחזק.
להערות - [email protected]
מה ההבדל בין עם ישראל לשאר העמים?
הצוואה של חללי צה''ל לעם ישראל
למה ללמוד גמרא?
יום כיפור - איך נדע מי פטור מהצום?
איך ללמוד אמונה?
כאב הגלות ותקוות הגאולה
איך לקשור את הסכך?
שלושה שותפים בזוגיות: מה למדנו מהאבות והאימהות?
מה יש לנו ללמוד משנתיים של מלחמה?
"בזאת התורה" - איזו תורה?
שבועות מעין עולם הבא!
רבנים בבית המדרש
שיעורים באתר ישיבה
ניווט מהיר
צבא גבולות המחנה
סוגיית ההפרדה המגדרית בצבא אינה דומה לעבודה משותפת של גברים ונשים בחיים האזרחיים. תנאי הלחימה, הצפיפות והקרבה הממושכת יוצרים מציאות ייחודית שבה שאלת הגבולות ודיני צניעות מקבלים משמעות אחרת
רביבים העבודה - תפקיד האדם בעולם
חובה על האב ללמד את בנו אומנות, כלומר מקצוע | גם אם הבן יבחר להקדיש את חייו לתורה, עדיין מוטל על האב ללמד את בנו אומנות | הברכה שה' מביא לאדם מגיעה על ידי חריצותו של האדם בעבודתו | ההתבטלות מעבודה כרוכה באיסורי תורה ובחילול השם | ההתבטלות מעבודה היא התבטלות מאחד מתפקידיו היסודיים של האדם, שנברא "לעובדה ולשומרה", ומביאה את האדם לידי עבירה
פרפראות בפרשה א-ת פ"ש פרפראות בפרשה א-ת-פ"ש פרשת חקת
וַיֵּשֶׁב בְּאֶרֶץ טוֹב. מהי שמה המקורי של ארץ טוב ומדוע שינו את שמה | האם יש הבדל בקריאת התורה בין שירת הים, שירת הבאר ושירת משה בפרשת האזינו | מה הטעם שמשה רבינו הניח את נחש הנחושת על עמדו, ורק חזקיהו מלך יהודה עמד ושברו שלא יוכלו לעבוד אותו | ראיה בפרשה שבכל ארבעים שנה שהיו בני ישראל במדבר לא היה רוצח נפש בשגגה. ועוד!
אורות הקודש - הרב זלמן מלמד שליט"א יסוד ועיקר העבודה הרוחנית
דרך הקודש ג' פסקה ה-ו
הרב מבאר כי יסוד העבודה הרוחנית מושתת על אמונה והכרת הערך היחסי והתלות המוחלטת של העולם והאדם בבוראו. בנוסף, הרב מסביר כיצד מודעות עמוקה זו מובילה לתהליך מתמיד של התעלות ודביקות באור האלוקי, ששיאו והשלמתו באים לידי ביטוי בהפיכת הרע לטוב והחושך לאור.
מאמר שלישי גבולות ההיגיון במצוות כיבוד הורים
מאמר שלישי המשך סיכום פסקה ז'
השיעור בוחן את גבולות ההיגיון בקיום מצוות שנדמות שכלתניות, כמו כיבוד אב ואם וברית מילה, תוך הדגשה שיהודים מקיימים אותן כגזירה אלוקית מוחלטת שמעבר לטבע האנושי. דרך עיון בסוגיות מהגמרא, פסיקות הרמב"ם והסברי ספר הכוזרי, מודגשת המסירות והשמחה העל-טבעית הנדרשות במצוות אלו.
יסודות הש"ס יסודות דיני הקדשות
דיני ההקדשות אינם קשורים רק לסדר קדשים, אלא גם לנדרים ולדיני ממונות. בשיעור מובאות החלוקות הבסיסיות בין קדושת דמים לקדושת הגוף, קדושת פה וקדושת כלי, קניין הגוף וקניין פירות, החלוקות המקבילות והיחס ביניהן.
אורות התשובה - הרב הראל כהן החיבור בין תשובת היחיד לתיקון העולם
אורות התשובה פרק ה, פסקה ז-ח
ישנה דו- סטריות בין הדחף של העולם לתשובה והתקדמות לבין תשובת האדם ורצונו להיטיב: הן מעוררות זו את זו בהדדיות.
אורות ישראל ותחייתו בין הרצון הטוב להדרכה האלוהית
השיעור עוסק במגבלותיו של "הרצון הטוב" כשהוא מנותק מהדרכה מעשית, ומבקר את הנצרות שבחרה להישען עליו בלבד תוך נטישת חוקי התורה והמצוות. לעומת זאת, מודגש כי תפקידה של כנסת ישראל הוא לחבר את הרצון הטוב הפנימי אל ההדרכה והחוקיות האלוהית, ובכך לסלול את הדרך לתיקון ולהארת אומות העולם כולן.
חקת סוד פרה אדומה ושירת הבאר
הרב מסביר כי מצוות פרה אדומה מסמלת קבלת עול מלכות שמיים מוחלטת, ומדגיש את ייחודיותן של הלכות הטומאה והטהרה השייכות לעם ישראל בלבד בזכות קדושתו וקבלת התורה. בנוסף, הרב מתאר כיצד התבטלות ראשונית זו מובילה בסופו של תהליך לחיבור פנימי, טבעי ושמח אל התורה, המשתקף ב"שירת הבאר" ומביא בסופו לתיקון העולם ולניצחון מוחלט על המוות ועל יצר הרע.
מאמרי הראי"ה - הרב ש.י וייצן מלחמת עולם הקודש והחול ושם הוויה
מאמרי הראי"ה - מאמר "נאדר בקודש" סעיף ד'
הרב זצ"ל ממשיך את הפיסקאות הקודמות ואחרי שהוא מדגיש את התפיסות של עולם הקודש והחול הוא אומר שיש את שם הוויה שהוא השורש של שני מלחמות הללו.
