ישיבה - בשביל זה יש אינטרנט
בית המדרש מדורים הלכה פסוקה

רכב שנפגע לאחר טיפול

מוקדש לרפואת
שלמה בן לאה
לחץ להקדשת שיעור זה

הלכה פסוקה
הרה"ג דוב ליאור
1 - אחריות לווה על פרעון ההלואה לאחר שנתן המחאה
2 - נזק תוך כדי בדיקת קנייה של אופנוע
3 - שטר שנכתב שלא כדין ובסופו היה קניין
טען עוד
המקרה בקצרה:
התובעת הכניסה את רכבה למוסך לטיפול. זמן קצר לאחר שהתובעת הוציאה את הרכב מהמוסך, תוך כדי נסיעה נדלקה נורת שמן מנוע. התובעת המשיכה לנסוע, ולאחר זמן מה המנוע נכבה. הרכב נגרר למוסך והסתבר שהיתה בוצה באגן השמן שגרמה לסתימה, עליה התריעה נורת שמן מנוע. הסתימה גרמה להרס המנוע. התובעת טענה שבעל המוסך אחראי לנזק ולעלות השמאי שהעריך את הנזק, משום שלטענתה עליו היה לנקות את אגן השמן. לעומת זאת, הנתבע טען שניקוי כזה אינו באחריותו, כמו כן התובעת היתה צריכה לעצור באופן מידי כשנדלקה הנורה ולכן היא אחראית לנזק. התובעת השיבה שהמשיכה לנסוע בגלל החשש מעצירה בכביש בבנימין שבזמנו לא הכירה היטב, ובגלל היעדר קליטה סלולרית. בית הדין פנה למומחה שקבע כי בדרך כלל לא מנקים את אגן השמן בכל טיפול, משום שזה טיפול יקר, אבל יש לפתוח ולנקות אם נורת שמן נדלקת.

פסק הדין: הנתבע פטור מתשלום, בית הדין המליץ לנתבע לפצות את התובעת בסכום כלשהו על פי שיקול דעתו.

נימוקים:
א. טענת הסתמכות על טיפול במוסך
מוסכם שבעל המוסך לא גרם לנזק, אולם, טענת התובעת היא שבכך שלא בדק את אגן השמן הוא נגרם בעקיפין נזק לרכב. בסיס התביעה היא טענת הסתמכות של התובעת על בעל המוסך שיטפל ברכב כראוי (עפ"י שו"ע חו"מ שו, ו).
אמנם במקרה זה אין הוראות יצרן המחייבות את ניקוי אגן השמן, והתובעת לא דיווחה למוסך על בעיות שמן. כמו כן הטיפול הוא יקר ולכן לא מבצעים אותו באופן שוטף. בנוסף, מתוך דברי המומחה עולה שלא ניתן לזהות את התקלה בהסתכלות פשוטה.
יתכן שאכן התובעת לא יכלה לעצור מסיבות בטחוניות, אך עדיין אין זה אומר שהתובע צריך לשאת בנזק, משום שכשנדלקת נורה יש לעצור באופן מידי, וכמו כן היה מקום קרוב יותר לעצור.

ב. עלות שמאי
עלות השמאי – לא היתה מחלוקת בין השמאי לבין בעל המוסך לגבי עלות הטיפול, ולכן מתברר שלא היה צורך בהזמנת שמאי ודי היה בקבלת הצעת מחיר ממוסך אחר. על כן הנתבע אינו צריך לשאת בעלות השמאי.
עוד בנושא הלכה פסוקה

את המידע הדפסתי באמצעות אתר yeshiva.org.il