^ 1.במנחת אשר סימן סה כותב ששאל חוקרים ואמרו לו שככל הנראה בעבר הייתה קליפה קשה סביב התמרים שלא הייתה נאכלת, אלא שהיום הזנים יותר מתורבתים ולכן ניתן לאכול גם את הקליפה.
^ 2.אמנם הגמרא עוסקת גם בקוצר וגם בדש ואומרת "אין דרך תלישה בכך, אין דרך פריקה בכך", ורש"י ביאר שאין הדרך על ידי זריקה וסיים "ותולש כלאחר יד הוא", ולפי זה יתכן שכוונתו דווקא לגבי קוצר ואילו לגבי דש כוונתו כביאור המנחת סולת, אולם קשה להתעלם מכך שרש"י בחר להכניס לציטוט מן הגמרא אותו בא לבאר גם את הפריקה וכתב "אין דרך תלישה ופריקה בכך", ומכך נראה שבא לבא גם את פריקה. ועוד, שאילו סבר כמנחת סולת שהביאור לגבי פריקה שונה, היה מצופה ממנו לנמק גם מה הטעם בפריקה, שהרי אין נימוקו של המנחת סולת פשוט ומובן מאליו. ואולי (ר' משה לוין) מדבריו בדיבור שלפני כן אפשר להבין שמתאמץ לחדש מדוע לדעת רב פפא מוגדר כדש, ומחדש שאין זה פורק מכיסוי כפי שכתב במקומות האחרים אלא פורק תבואה משיבוליה כמו פורק משא מחמור, ולפיכך בדעת רב אשי לא חש צורך לנמק מדוע אין זו דרך דישה.
^ 3.סברא מעין זו אך בכיוון ההפוך מובאת באגלי טל (דש אות ב ס"ק ד). הוא מביא את הדין המובא ברמ"א (שלו, ח) שאם נקטף ענף מערב שבת מותר בשבת לקטוף ממנו את הפירות, ומנמק האגלי טל שמותר משום שהדרך לקטוף את הפירות ישירות מן האילן ולא לקטוף את הענף ואחר כך לקטוף ממנו את הפירות. רואים מדבריו שאין הולכים לפי המעשה שעשה בפועל אלא לפי הדרך והרגילות בה נוהגים לעשות מעשה זה. הר"ן שחלק על רש"י סבר שצריך ללכת לפי המעשה בפועל.
^ 4.ר' אסף כהן ור' עמית מרזר
^ 5.ר' משה לוין
^ 6.אם נסביר את רש"י כפשוטו שחייבים גם על הפרדה כשהפסולת אינה מכסה על האוכל, וסוגיא זו אינה נדחית להלכה בפני הסוגיא בכתובות.
^ 7.כשם שלעניין מעשרות גמר מלאכת היין שונה מגמר מלאכת ענבים לאכילה (שו"ע יו"ד שלא, פו).
^ 8.בדף עג ע"ב אומר רב פפא שהזורק פיסת רגבים לדקל ופגע בתמרים והשירם חייב שתיים, אחת משום תולש ואחת משום מפרק. שם אי אפשר לפרש שמפרק חייב משום קוצר, שהרי תולש זהו קוצר, ואם כן לא חייב שתיים, ולכאורה מכך הוכחה נוספת כנגד היש מפרשים שהביא רש"י בדף צה ע"א. שם גם לא שייך לפרש כרבנו תם שחייב משום ממחק, ולכאורה קשה, אולם במקור הדברים, בספר הישר לרבנו תם (סימן כג), מפורשים דבריו שיש שני סוגים של מפרק, בגידולי קרקע חייב משום דש ושלא בגידולי קרקע חייב משום ממחק. וקצת תימה שהתוס' שם עוסקים בדברי הגמרא על התולש תמרים והביאו את דברי רבנו תם, ולא העירו שדווקא שם הוא מודה ומפרש מטעם דש.